Судья: Колояров И.Ю. Касс. гр./дело: 33 - 12496 Кассационное определение
14 декабря 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Аквадрайв» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Федотова К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аквадрайв» в пользу Федотова К.Г. 580 000 рублей в счет возмещения стоимости двигателя <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 42 000 рублей в счет возмещения расходов по производству экспертиз, 23 000 рублей в счет возмещения расходов по диагностике, демонтажу и разбору двигателя, 2 922 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Обязать Федотова К.Г. передать ООО «Аквадрайв» двигатель <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Рыбакова Д.В. (представителя ООО «Аквадрайв») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Толстых Е.В. (представителя Федотова К.Г.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Федотов К.Г. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Чико» (затем - к ответчику ООО «Аквадрайв») о возврате оплаченной за некачественный товар денежной суммы.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чико» был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым, ООО «Чико» обязался поставить для истца катер <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> в комплектации согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость катера составила 1.872.500 рублей, прицепа – 123.000 рублей.
Всего истцом была внесена в кассу ООО «Чико» предварительная оплата в размере 100%, что составило сумму 1.995.500 рублей.
Срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора поставки).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный катер был передан истцу Обществом-ООО «Чико» по акту приема-передачи с некоторыми замечаниями: в передаваемом катере отсутствовали некоторые дополнительные опции, прицеп, инструкция на русском языке, не продемонстрировано соответствие марки и мощности двигателя условиям заказа-договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в катере истца в результате разрушения, двигатель полностью вышел из строя, характер повреждений не позволяет эксплуатировать катер. Причиной выхода из строя двигателя является производственный или конструктивный дефект соединения поршневого пальца и головки шатуна, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО Научно-методического центра « Р» № от ДД.ММ.ГГГГ
Поломка двигателя катера произошла в течение гарантийного срока, так как из информационного письма импортера- ООО «Аквадрайв» (официального дистрибьютора производителя двигателей <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок, установленный на двигатель заводом-изготовителем составляет два года.
Поскольку катер был передан ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Чико» с заявлением в добровольном порядке устранить недостатки приобретенного товара, а именно заменить сломанный двигатель на новый, однако в удовлетворении претензии было отказано.
ООО «Чико» отказалось провести и оплатить экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к одному из официальных дилеров двигателей <данные изъяты> - в ООО « А», в соответствии с заказ-нарядами которого, стоимость нового двигателя <данные изъяты> с учётом стоимости работ по его установке составляет 608500 рублей, что составляет 32% от общей стоимости катера.
После получения подтверждения от ООО «Аквадрайв» (официального дистрибьютора производителя двигателей Mercruiser) письма с подтверждением об установлении двухгодичного гарантийного срока на двигатель и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Чико» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные деньги за покупку катера, но в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.
По мнению истца, выход их строя двигателя в его катере, его разрушение, является существенным недостатком товара, поскольку не позволяет ему с ДД.ММ.ГГГГ использовать катер по своему целевому назначению.
Всё это время пришлось заниматься перепиской с ООО «Чико», ООО «Аквадрайв» и другими официальными дилерами по продаже и ремонту продукции Mercury MerCruiser.
В целях выяснением обстоятельств и причин разрушения двигателя в катере, истец за свой счёт провел в ООО Научно-методическим центром «Рейтинг» экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ
Истцу причинен моральный вред. Требование о возврате уплаченной за катер денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок для исполнения требования истёк ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил суд взыскать с ООО «Чико» в его пользу оплаченную за катер <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 872 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 93625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец уточнил свои исковые требования и просил суд заменить ответчика с ООО «Чико» на ООО «Аквадрайв», являющегося официальным дистрибьютором по продаже, сервисному обслуживанию и ремонту двигателей и другой продукции <данные изъяты> на территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счёт приобрел в ООО « В» двигатель <данные изъяты> по цене 580 000 тысяч рублей.
При этом истец обращался с претензиями не только к официальному дилеру продукции <данные изъяты> – к ООО «Чико», но и к ООО «Аквадрайв» - к официальному представителю изготовителя данных двигателей на территории РФ, уполномоченной организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества компании.
ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой в ООО «Аквадрайв» были направлены документы и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на исправление недостатков товара в виде возмещения стоимости нового двигателя в сумме 580 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, возмещения убытков: расходов на проведение работ по диагностике, демонтажу и разбору сломанного двигателя в сумме 23 000 рублей, стоимости монтажа нового двигателя на катер в сумме 40 000 рублей.
В этот же день данное письмо ООО «Аквадрайв» получило.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквадрайв» ответило, что может провести ремонт двигателя: осуществить замену блока цилиндров в сборе без навесного оборудования. Было обещано компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на проведение демонтажа двигателя, но до сих пор эти затраты не возмещены истцу.
Поскольку требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара было получено ООО «Аквадрайв» ДД.ММ.ГГГГ, то срок для исполнения требования истёк ДД.ММ.ГГГГ Просрочка ответчика ООО «Аквадрайв» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней, а в денежном выражении 949.500 рублей.
Истцу причинен моральный вред.
Им (истцом) были понесены расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на представителя составили 7000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО «Аквадрайв» в пользу него 580 000 рублей - оплаченные за двигатель <данные изъяты> денежные средства, а также убытки в размере 30 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы в ООО Научно-методический центр « Р» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение работ по диагностике, демонтажу и разбору сломанного двигателя - 23.000 рублей, за производство судебной авто- технической экспертизы - 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара – 949.500 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на представителя - 7000 рублей, почтовые расходы - 2922 руб.
Представитель ответчика ООО «Аквадрайв» иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Аквадрайв» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1. ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Чико» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, ООО «Чико» обязался поставить для истца катер <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты> в комплектации согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость катера составила 1 872 500 рублей и стоимость прицепа 123 000 рублей.
Всего истцом была внесена в кассу ООО «Чико» оплата в сумме 1.995.500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Срок поставки договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора поставки).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный катер был передан истцу ООО «Чико» по акту приема-передачи.
Из информационного письма ответчика-ООО «Аквадрайв» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на двигатель составляет два года.
Поскольку катер был передан ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в катере истца в результате разрушения, двигатель полностью вышел из строя и характер повреждений не позволяет эксплуатировать катер.
Из представленного истцом заключения эксперта ООО Научно-методического центра « Р» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя двигателя является производственный или конструктивный дефект соединения поршневого пальца и головки шатуна.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в добровольном порядке устранить недостатки приобретенного товара, а именно заменить сломанный двигатель на новый, однако в удовлетворении претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к одному из официальных дилеров двигателей <данные изъяты> -ООО « А».
В соответствии с заказ-нарядами, полученными истцом в ООО « А», стоимость нового двигателя <данные изъяты> с учётом стоимости работ по его установке составляет 608500 рублей, что составляет 32% от общей стоимости катера.
После получения подтверждения от ответчика-ООО «Аквадрайв» (официального дистрибьютора производителя двигателей <данные изъяты>) письма с подтверждением об установлении двухгодичного гарантийного срока на двигатель и вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письмом от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Чико» с требованием расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные деньги за покупку катера, но в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счёт приобрел в ООО « В» двигатель <данные изъяты> по цене 580 000 рублей.
При этом, истец обращался с претензиями не только к официальному дилеру продукции <данные изъяты> - ООО «Чико», но и к ООО «Аквадрайв» - официальному представителю изготовителя данных двигателей на территории РФ, уполномоченной организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества компании.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Аквадрайв» электронной почтой получил документы и претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить истцу расходы на исправление недостатков товара в виде возмещения стоимости нового двигателя в сумме 580000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 30 000 рублей, о возмещения убытков: расходов на проведение работ по диагностике, демонтажу и разбору сломанного двигателя в сумме 23 000 рублей, стоимости монтажа нового двигателя на катер в сумме 40 000 рублей.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-ООО «Аквадрайв» ответил, что может провести ремонт двигателя: осуществить замену блока цилиндров в сборе без навесного оборудования. Было обещано компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на проведение демонтажа двигателя, но до сих пор эти затраты не возмещены истцу.
Доводы ответчика о том, что ООО «Аквадрайв» является ненадлежащим ответчиком, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ООО «Аквадрайв» является официальным дистрибьютором производителя двигателей <данные изъяты> и официальным представителем изготовителя данных двигателей на территории РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
В рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза.
Так, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебной авто - технической экспертизы, проведенной экспертом ООО « С», следует, причиной выхода из строя двигателя катера <данные изъяты> является производственный дефект соединения поршневого пальца с верхней головкой шатуна цилиндра № 7, который указан истцом в исковом заявлении. Производственный дефект соединения поршневого пальца с верхней головкой шатуна цилиндра № 7 двигателя № 1 А322146 от катера <данные изъяты> возможно устранить путём полной замены двигателя. При этом, номер двигателя от катера <данные изъяты> в случае устранения дефектов будет изменён. При представленных для экспертизы исходных данных установить временные и материальные затраты не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения производственного дефекта соединения поршневого пальца с верхней головкой шатуна цилиндра № 7 двигателя катера <данные изъяты> является нарушение технологии изготовления данных или поршня, или поршневого пальца. Замена двигателя катера <данные изъяты> на новый, вероятно с технической точки зрений позволит устранить обнаруженный в ходе экспертизы дефект соединения поршневого пальца с верхней головкой шатуна цилиндра № 7 двигателя № 1А322146 от катера <данные изъяты>. При представленных для экспертизы исходных данных производственный дефект соединения поршневого пальца с верхней головкой шатуна цилиндра № 7 двигателя катера <данные изъяты> делает невозможным использование данного катера по целевому назначению(л.д.124-160).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что двигатель <данные изъяты> от катера <данные изъяты> имеет существенные дефекты, поскольку необходима замена всего двигателя, которые возникли до передачи товара потребителю по вине изготовителя, а иное не доказано.
Потребитель по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные нормами ФЗ «О защите прав потребителей», так как недостатки товара являются существенными и обнаружены в гарантийный период.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика -ООО «Аквадрайв» оплаченной истцом за двигатель <данные изъяты> денежной суммы в размере 580 000 рублей подлежат удовлетворению.
Ответчик ООО «Аквадрайв» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 150 дней, а в денежном выражении- 949 500 рублей.
При взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». При этом, с учетом обстоятельств дела, и, в силу ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правомерно снизил до 40 тысячи рублей сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Судом обоснованно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 10000 рублей.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Федотова К.Г. к ООО «Аквадрайв» подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Аквадрайв», направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Аквадрайв» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: