Судья Емельянова Е.Н. Гр. д. № 33-12463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе ЗАО «Страховой группы «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 октября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мельникова А.В. 76457 рублей 43 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10100 рублей – расходы по проведению независимой оценке восстановительного ремонта автомобиля; 13000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 3187 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, итого подлежит взысканию 102744 (сто две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 43 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Мельникова А.В. – Воронцова А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.
В заявлении указал, что он является собственником автомобиля «Фольцваген Туарег», г/н М646ХХ63.
28.09.2009 г. в г. Самаре на ул. Стара-Загора около дома 110 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Переверзева В.А., который управлял автомобилем истца и водителя Баева А.Ю., управляющего автомобилем Г-274700 №. Виновным в данном ДТП является Баев А.Ю., который допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.
Гражданская ответственность Переверзева В.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», полис №.
Истец обратился в страховую компанию «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.11.2009 г. ответчик принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить лицо причинившее вред.
Истец считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения и в соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 76457 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28.09.2009 г. в г. Самаре <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Туарег» №, собственником которого является истец Мельников А.В., под управлением водителя Переверзева В.А. и автомобиля Г – 274700 № под управлением Баева А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в названном ДТП является Баев А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения п. 8.4.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мельникова А.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». К управлению автомобилем истца допущены Мельников А.В., Переверзев В.А. (л.д.10).
Согласно экспертного исследования № 32/09 от 13.11.2009 г. АНО «Пензенской лаборатории судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта истца оставляет 76457 рублей 43 коп. (л.д.11).
В соответствии с п. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
Судом установлено, что вред причинен имуществу истца и оба источника повышенной опасности застрахованы в соответствии с вышеназванным Закон.
На основании п.п. 4, 5, п. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мельникова А.В. подлежат удовлетворению, страховая группа «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, т.е. истца и допущенных к управлению транспортным средством лиц, обязана выплатить страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы страховой группы «УралСиб» в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам, кроме того, доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: