Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33-12712
ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.,
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никулина В.Б. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Никулина В.Б. к Когинову Д.В. о возмещении убытков отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя Никулина В.Б.- Смородинова М.В. по ордеру № 000431 от 18.12.2010, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Никулин В.Б. обратился в суд с иском к Когинову Д.В. о возмещении убытков.
В обосновании своих требований Никулин В.Б. указал, что в июле 2007 года между ним и Когиновым Д.В. была достигнута договоренность о выполнении последним ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.
Цена за данные работы была определена путем составления сметы и составила 489 500 рублей 00 копеек, из которых 338 575 рублей 00 копеек - оплата производимых работ и 150 925 рублей 00 копеек - стоимость закупленных материалов. Первый платеж в сумме 35 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а последний в сумме 42 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств удостоверялось подписью самого Когинова или же его работника ФИО3.
Однако при принятии результата работ Никулиным В.Б. выяснилось, что работы Когиновым Д.В. были выполнены некачественно, в связи с этим, истец предложил ему устранить недостатки, однако Когинов Д.В. оказался.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Когинов Д.В. произвел ремонтные работы с нарушением различных норм и правил. Когинов Д.В., тем не менее, их устранять отказался, несмотря на неоднократные требования Никулина В.Б..
В связи с этим истец был вынужден: во-первых, провести полный демонтаж результата его работ, стоимость которого в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным ресурсным сметным расчетом № и Актом № о приемке выполненных работ составила 127 922 рубля 00 копеек; во-вторых, заново провести ремонтные работы, стоимость которых в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 350 000 рублей 00 копеек и, в-третьих, провести отделочные работы, стоимость которых в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сметой, которая является неотъемлемой частью договора, составила 208 735 рублей 00 копеек. Стоимость всех работ составила 686 657 рублей.
В связи с чем, Никулин В.Б. просил суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 706 657 рублей, из них: стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на демонтажные работы в сумме 127 922 руб., расходы на ремонтные работы в сумме 350 000 руб., расходы на отделочные работы в сумме 208 735 руб., Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Никулин В.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами не был заключен в письменном виде договор подряда, что не отрицалось в судебном заседании.
Рассматривая представленные истцом доказательства и возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что представленная смета не является достаточным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора подряда.
Из указанной сметы не следует, что именно ответчик Когинов принял на себя обязательства выполнения определенного объема ремонтных работ в квартире истца и обязался отвечать за их качество.
Из материалов дела также видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.Б. поэтапно передавал Когинову Д.В. денежные суммы. Всего ответчику было передано 364 000 рублей (разными лицами, не только истцом), из них на материалы затрачено 178 457, 94 руб., на оплату труда рабочих: 27 250 руб. - электрик ФИО1, отделочник ФИО4 - 84 600 руб., 83 895 руб. - отделочник ФИО5, 21 797 руб. - отделочник ФИО6.
Из анализа данной ведомости также не представляется возможным однозначно установить, что деньги получал только Когинов и только для осуществления работ, указанных в примерной смете. Каких-либо ссылок на данную смету в ведомости выдачи денег не имеется. Истец не подтверждает, что получение денег и иными работниками связан с договорными отношениями, складывающимися между Никулиным и Когиновым.
Согласно п.1 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
По правилам, установленным ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.
Судом установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что передача денежных средств осуществлялась Когинову Д.В поэтапно.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец узнал о некачественно проведенной работе с момента изготовления экспертного исследования, которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в суд с данным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу, о том, что срок исковой давности для требований, в связи с ненадлежащим качеством работы, истцом был пропущен, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки представителя истца о том, что данный вид работ относится к капитальному ремонту, на который распространяется 5-летний срок гарантии, основан на неправильном толковании норм права.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 55-88 (р)) и действующим до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В квартире истца таких работ не производилось, ссылка на то, что квартира как объект долевого строительства передавалась истцу в черновой отделке, не свидетельствует о том, что Никулину требовалось выполнять работы, связанные с изменением конструктивных особенностей всего здания. Внутренняя отделка квартиры не является элементом капитального ремонта здания в целом.
Таким образом, все представленные сторонами доказательства со стороны суда первой инстанции получили соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что опровергает доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства и не дал им правовой оценки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина В.Б. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи -