Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-12678
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н. Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В иске ООО «Русфинанс Банк» к Щепалину А.П. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, год вьпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет средний серо-зеленый - отказать.
Иск Щепалина А.П. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Кощевым С.В., и договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиля модели <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет средний серо-зеленый, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Кошевым С.В., недействительными, как не соответствующими закону.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Щепалина А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы по составлению доверенности - 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рубле, а всего взыскать 6 520 рублей.
В остальной части иска отказать.
Иск к Кощееву С.В. - прекратить.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в размере 4883,67 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу Щепалина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Щепалину А.П., об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в между ООО "Русфинанс Банк" и Кощеевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит на сумму 268 367,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым С.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, а также в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., Щепалину А.П.
В последствии стало известно, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен по подложным документам. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие было приостановлено.
Ссылаясь на то, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, ООО «Русфинанс Банк» и обратилось в суд.
Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2007г., идентификационный №, двигатель №, 21124, кузов 0450657, цвет средний серо- зеленый, находящийся у Щепалина А.П., взыскать с Щепалина А.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расход по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Щепалин А.П. обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Кощееву С.В. о признании договоров недействительными.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли- продажи, им в автосалоне <данные изъяты> <адрес> за 254 000 руб. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.
01.09.2008 г. определением Промышленного районного суда г.Самары на данное транспортное средство наложен арест, так как указанный автомобиль находился в залоге в ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве обеспечения обязательств по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Кощеевым С.В.
Также указав, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД Промышленного района г. Самары было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.208 УПК РФ, за не установлением лица, совершившего данное преступление.
29.09.2008г. Определением Промышленного Районного Суда г. Самары исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кощееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры с ООО «Русфинанс Банк» заключены ни Кощеевым С.В., а другим, не установленным следствием лицом, Щепалин А.П. является добросовестным приобретателем и свои обязательства по договору купли-продажи перед автосалоном <данные изъяты> <адрес> исполнил полностью, однако до настоящего времени не может пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем нарушаются его гражданские права, Щепалин А.П. и обратился в суд.
Просит, с учетом уточнений признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2007г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо- зеленый металик заключенный в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кощеевым C.В. недействительными, не соответствующими закону, взыскать в его пользу, расходы, связанные с составлением судебной доверенности на представителя в размере 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб., также расходы на представителя в размере 10 000 руб., снять арест с указанного транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
По смыслу положений о залоге § 3 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Кощеевым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Кощееву С.В. был предоставлен кредит на сумму 268367 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для покупки автотранспортного средства в <данные изъяты>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007г., идентификационный №, двигатель №,№, кузов №, цвет средний серо-зелёный залоговой стоимостью 275 500 руб.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был приобретён автомобиль <данные изъяты> за 275 500 руб., при этом в установочной части договора покупателем указан ФИО1, а на последней странице договора имеются личные данные Кощеева С.В., подпись которого в договоре отсутствует. Копия указанного договора заверена печатью ООО «Русфинанс Банк».
Кроме того, из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кощеев С.В. приобрёл у <данные изъяты> тот же автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2007г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо- зелёный, за 275 500 руб., договор подписан Кощеевым С.В., при этом личные данные покупателя в договоре отсутствуют, однако имеется его подпись.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Кощеев С.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность №, которой он уполномочивает ФИО2 на отчуждение транспортного средства и иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автосалоном <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор комиссии в соответствии с условиями которого Комиссионер (автосалон <данные изъяты> в лице <данные изъяты> обязуется от своего имени и за счёт Комитента (ФИО2) совершить юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Комитенту по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника Кощеева С.В.
В соответствии с условиями договора Комитент гарантирует, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, на товар нет запрета на эксплуатацию и дальнейшую регистрацию в ГИБДД.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли–продажи спорного автотранспортного средства, между Автосалоном <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Щепалиным А.П.
Щепалин А.П. приобрёл спорный автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112 за 254000 руб. В соответствии с договором купли-продажи Покупатель принял и оплатил Продавцу стоимость автомобиля в момент подписания договора; до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит.
Установлено, что в РЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань а/м <данные изъяты> год выпуска 2007г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет средний серо- зелёный, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Щепалиным А.П.
Судом также установлено, в ходе работы претензионного отдела банка стало известно, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен по подложным документам.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД Промышленного района г.о. Самара было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 59 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в автосалоне «Атлас-Авто» используя подложные документы, оформило договор автокредита на имя Кощеева С.В. для приобретения автомобиля, чем причинило ООО «Русфинанс Банк» ущерб в сумме 268 367 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ до установления местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества № 319352/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с Кощеевым С.В. не заключался, последний денег не получал и обязательств по погашению кредитного договора на себя не принимал, договор купли-продажи с <данные изъяты> также с ним не заключался, вышеуказанный автомобиль в залог ООО «Русфинанс Банк» не предоставлял, данные договоры были заключены с неустановленным следствием лицом.
Поэтому суд удовлетворил встречные исковые требования Щепалина А.П. о признании указанных договоров ничтожными, не соответствующими нормам закона. И отказал в иске ООО «Русфинанс-Банк» к Щепалину А.П. об обращении взыскания на автомобиль, поскольку он не являлся предметом залога.
Суд также правильно с учетом норм ст. 98,100 ГПК РФ частично удовлетворил требования Щепалина А.П. о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., по составлению доверенности - 520 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., а всего 6 520 руб.
Судом установлено, что 01.09.2008 г. определением Промышленного районного суда г. Самары на спорное транспортное средство наложен арест. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 44-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Щепалина А.П. в части снятия ареста с транспортного средства ВАЗ 21124 LADA 112, указав, что он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в Промышленный районный суд г. Самара.
Судом установлено, что задолженность с Кощеева С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по решению суда не взыскивалась, что сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» о том, что Щепалин А.П. не является стороной договоров и не наделен правом заявлять требования о признании их недействительными, несостоятельны, поскольку Щепалин А.П. является собственником заложенного имущества и в силу ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что переход права собственности не прекращает право залога и Щепалин А.П. в силу закона обязан отвечать заложенным имуществом перед ООО «Русфинанс Банк», не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: