Судья: Кудрявова Е.В. Гр.д. № 33-12677
ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернова К.Г. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чернова К.Г. к ООО ЧОП «Феникс» об установлении факта его работы в ООО ЧОП «ФЕНИКС» в должности охранника в период с 02.12. по 06.08.2010 года; выдаче трудовой книжки; взыскании задолженности по заработной плате в сумме 26 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063 рубля 66 копеек; компенсации за отказ в выдаче трудовой книжки в сумме 14 000 рублей; возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Чернова Г.К., представителя Чернова Г.К. –Юрасовой Ю.В. по ордеру № 235480 от 20.12.2010г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чернов Г.К. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Феникс» об установлении факта трудоустройства, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Чернов Г.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОП «ФЕНИКС» на должность охранника, с оплатой 500 рублей за отработанные сутки при графике работы одни сутки через трое.
ДД.ММ.ГГГГ со слов заявителя им был подписан приказ о приеме на работу, копию которого он на руки не получал.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО ЧОП «ФЕНИКС» с заявлением об увольнении. Заработная плата ему не выплачивалась с декабря 2009г по май 2010г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чернов Г.К. просил суд установить факта его работы в ООО ЧОП «ФЕНИКС» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО ЧОП «Феникс» выдать Чернову Г.К. трудовую книжку.
Взыскать с ООО ЧОП «Феникс» задолженность по заработной плате в сумме 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063,56 руб., компенсацию за отказ в выдаче трудовой книжки в сумме 14 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Чернов Г.К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из чего, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Так, истец должен был доказать законность и обоснованность исковых требований.
Между тем Черновым Г.К. не предоставлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего на наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ЧОП «ФЕНИКС» был заключен договор на оказание охранных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОП «ФЕНИКС» поступило обращение <данные изъяты> о расторжении названного договора с ДД.ММ.ГГГГ
С 2003 года ( введение в действие закона от 10.01.2003 года № 15-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности») для охранных предприятий не обязательно получение лицензии; с 2005 года (принятия Федерального закона от 06.06.2005 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») право гражданина на работу частным охранником подтверждается специальным удостоверением, выдаваемым органом внутренних дел. Согласно ст. 11 Закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией; он выполняет свою трудовую функцию и пользуется предусмотренными названными Законами правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.
Удостоверение охранника выдается на пять лет и переоформляется при совершении гражданином соответствующих действий. Истечение указанного срока в связи с уклонением работника, работающего охранником, от совершения действий по переоформлению удостоверения или в связи с отказом органов внутренних дел в продлении срока действия дает работодателю основания для применения п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ или части второй названной статьи. Данный факт необходимо зафиксировать в соответствующем акте - впоследствии работодатель со ссылкой на него вправе издать приказ о прекращении трудового договора, либо приказ о переводе.
Однако никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, Чернов Г.К. суду не представил.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской ГУ УПФ РФ в г. Чапаевске из лицевого счета Чернова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсионные отчисления ООО ЧОП «ФЕНИКС» отсутствуют.
Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что Чернов Г.К. охранял объект, расположенный по <адрес>, судом правильно дана критическая оценка, поскольку свидетель ФИО1 не имел ни единого письменного подтверждения нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ФЕНИКС», а свидетель ФИО2, является отцом истца, что также вызывает сомнения в его беспристрастности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова Г.К.
Довод жалобы о том, что между Черновым Г.А. и ООО ЧОП «ФЕНИКС» возникли трудовые отношения на основания фактического допущения к работе, не состоятелен. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то юридически значимое обстоятельство, что Чернов Г.А. был допущен к работе с разрешения или по поручению руководителя ООО ЧОП «ФЕНИКС», наделенного в силу Устава Общества правом приема на работу, доказательств обратного истец не представил.
Кроме того, все представленные сторонами доказательства со стороны суда первой инстанции получили соответствующую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что опровергает доводы кассатора о том, что суд не приняли во внимание представленные истцом доказательства и не дал им правовой оценки.
Ссылки в заседании кассационной инстанции на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, несостоятельны, поскольку представитель пояснила, что фактические данные о месте жительстве свидетелей, им не известны. Обеспечить их явку в суд они не могут.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова К.Г. без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи -