Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-12655
ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Сказочкина В.Н.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирюхина А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» филиал в г.Сызрани удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 734-01185-07 от 19.11.2007 года.
Взыскать с Кирюхина А.А., Зуевой О.А.. солидарно в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» филиал в г. Сызрани задолженность по кредитному договору в сумме 147.706 рублей 32 копейки.
Взыскать с Кирюхина А.А., Зуевой О.А. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» филиал в г.Сызрани расходы по оплате госпошлины по 2077 рублей 07 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя банка по доверенности Христиан С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Автовазбанк» обратился в суд с иском к Кирюхину А.А., Зуевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазбанком» и Кирюхиным А.А.заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме160 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.
В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему, между Банком и Зуевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.
Ссылаясь на то, что платежи по кредиту производил с нарушением графика возврата и размера платежей, а ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж в сумме 1000 руб., ОАО «Автовазбанк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 152506,32 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кирюхин А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Кирюхину А.А. предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых.
Согласно п.2.6, п.2.8 указанного договора Кирюхин А.А. оплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки - 22% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по 4772,51 рублей в соответствии с графиком возвратов.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора Кирюхин А.А. обязался уплачивать Банку за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу повышенные проценты в два раза, превышающие ставку, указанную в п. 2.6, т.е. в размере 44% годовых.
Свои обязательства ОАО «Автовазбанк» выполнил, сумма кредита в размере 160 000 руб. Кирюхину А.А. была предоставлена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и Зуевой О.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
По условиям договора поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Кирюхиным А.А. всех обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора "Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредита и процентов за несвоевременное исполнение обязательств ".
Из материалов дела следует, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором не соблюдались, платежи в счет погашения кредита не производились, ДД.ММ.ГГГГ Кирюхиным А.А. был произведен последний платеж в сумме 1000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении Кирюхиным А.А. условий кредитного договора и наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности ее размер составляет152506,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30588,11 рублей, просроченные проценты - 15719,04 руб., повышенные проценты - 3846,68 руб., остаток срочного основного долга- 101013,03 руб., срочные проценты- 1.339,46 руб.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Учитывая изложенное, суд правильно из суммы задолженности по кредитному договору исключил сумму уплаченной комиссии, и обоснованно взыскал солидарно с Кирюхина А.А., Зуевой О.А. задолженность по кредитному договору - 147.706 рублей 32 копейки
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 4154,13 рублей, т.е. по 2077 рублей 07 копеек с каждого.
Довод ответчика о несостоятельности его как заемщика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку с условиями кредитного договора Кирюхин А.А. был ознакомлен, каких-либо действий о реструктуризации долга ответчиком предпринято не было, хотя Банком предлагалось уменьшить размер платежа и увеличить срок кредитования, однако, ответчик на данные условия не согласились.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирюхина А.А. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи -