Судья Никонова О.И. гр. дело №33-12757/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабушкиной Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Бабушкиной Е.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя Бабушкиной Е.А. – Бабушкина В.Н. по доверенности от 21.08.2010г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителей ТСЖ «Радужный-6» Артамонова А.В. по доверенности от 14.01.2010г. и Артамонова В.С. по доверенности от 20.12.2010г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Бабушкина Е.А. обратилась в суд к ТСЖ «Радужный-6» с иском, требуя обязать председателя правления ТСЖ расторгнуть договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указав, что она является членом ТСЖ «Радужный-6».
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Радужный-6» и ООО « Б» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>.
Инициативной группой жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочно общее собрание, на котором большинством голосов принято решение о прекращение действия вышеуказанного договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать председателя правления ТСЖ-6 ФИО9 расторгнуть договор № б\н от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ «Радужный-6» и ООО « Б» в соответствии Протоколом голосования №1 от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бабушкина Е.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что истица Бабушкина Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).
Судом установлено, что управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСЖ «Радужный-6».
Согласно Уставу ТСЖ «Радужный-6» товарищество имеет право заключать договоры на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности Товарищества с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности в соответствии с законодательством.
В обязанности правления входит заключение договоров от имени Товарищества, что соответствует пункту 6 статьи 148 ЖК РФ.
Председатель правления подписывает от имени Товарищества сделки, заключенные ТСЖ с иными организациями.(л.д.85-91)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Радужный-6» и ООО « Б» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (л.д.7-8)
В материалах дела имеется протокол №1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления жилым домом <адрес> в форме заочного голосование от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6)
Из данного протокола следует, что заочным голосованием общего собрания собственников помещений большинством голосов принято решение о прекращении действия договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого дома управляющей компанией ООО « Б».
Вместе с тем, суд обоснованно признал, что вопрос о прекращении действия оспариваемого договора общее собрание собственников помещений не полномочно было решать при наличии выбранного способа управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья.
Кроме того, как правильно указал суд, истица не наделена полномочиями оспаривать договор, заключенный между ТСЖ «Радужный-6» и ООО « Б», инициаторами расторжения оспариваемого договора могут являться только стороны договора, в лице компетентных органов (со стороны ТСЖ таким органом является правление).
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Бабушкиной Е.А. в удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 октября 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Бабушкиной Е.А. – без изменений.
Председательствующий:
Судьи: