Судья Трибунская Л.М. № 33-12772 /10
Определение
21 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Хоциной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Булатова Р.Х. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДС» в пользу Булатова Р.Х. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору от 27 октября 2008 года 5000 ( пять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать Общества" с ограниченной ответственностью «АДС» в пользу государства госпошлину в сумме 400 рублей. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Булатова О. Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Булатов Р. Х. обратился в суд с иском к ООО «АДС» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований Булатов Р.Х. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, и ООО «АДС» заключен Договор подряда на строительство жилого дома, гаража и бани, на его земельном участке. Согласно п.2.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составила 3583551 руб. Согласно п.8.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок начала работ установлен 30 октября-2008 года, срок окончания работ — ДД.ММ.ГГГГ. Им была осуществлена оплата в размере 3100000 рублей, дополнительно за устройство колодца оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей.На ДД.ММ.ГГГГ работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не в полном объеме. Сроки выполнения работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены. Выполнение работ по устройству систем электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации жилого дома, а также выполнение работ по устройству окон и гаражных ворот было передано другим исполнителям, которым была оплачена денежная сумма в размере 479100 рублей.
Ссылаясь, что ООО «АДС» не в полном объеме исполнило Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушило сроки, установленные указанным Договором истец Булатов Р.Х., на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Булатов Р. Х. просит решение изменить и принять новее решение о взыскании неустойки в полном объеме и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиями.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения работ. Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) - сроки начала или окончания работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за исполнение работы. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х % цены выполнения работ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Булатов Р.Х. (заказчик) и ООО «АДС» в лице генерального директора ФИО7 (подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилого дома, гаража и бани.
По условиям договора общая стоимость строительно-монтажных работ составила 3583551 руб. Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ.
Действие договора прекращается при условии выполнения подрядчиком и заказчиком всех условий договора. В соответствии с п. 5.1. Договора по окончании строительных работ подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по строительству жилого дома, гаража и бани, поскольку истцом были заключены договоры подряда на устройство систем отопления и электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, на устройство систем автономного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком сроки исполнения обязательств нарушены без уважительных причин, так как им не предоставлено суду доказательств исполнения полностью договора подряда на строительство жилого дома, гаража и бани от ДД.ММ.ГГГГ,
Вместе с тем суд обоснованно, руководствуясь принципами разумности и справедливости и принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 5000 рублей, принимая во внимание, что истец не понес каких-либо убытков и расходов за невыполненный ответчиком объем работы, поскольку не перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, предусмотренном договором.
Доводы изложенные в кассационной жалобы и сводящиеся к тому, что объемы работ ответчиком выполнены не полностью, часть работ выполнена им – истцом, часть иными организациями, не могут служить основанием к изменению решения суда по размеру неустойки, так как исковые требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Каких-либо иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Булатов Р. Х. не лишен права в установленном законом порядке предъявлять исковые требования по другим основаниям.
Обстоятельства дела, в пределах заявленных требований были судом исследованы, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то в доход государства подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 2500 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Булатова Р.Х. - без удовлетворения, взыскав в доход государства штраф в сумме 2500 рублей ( две тысячи пятьсот рублей) с Общества с ограниченной ответственностью «АДС».
Председательствующий
Судьи