Судья Новинкина С.Е. Гр. д. № 33-12512
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурченкова В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Гурченкову В.Н. о взыскании налога и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Гурченкова В.Н. в доход государства сумму недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 6 009 рублей, пени в размере 7 139 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Гурченкова В.Н. – Рябчук Е.Б. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Романовой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Гурченкову В.Н. о взыскании налога и пени.
В заявлении указали, что ответчик является собственником транспортных средств, а именно: VAN HOOL, МАН18403, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, FORD BRONCO 5.8 EFI V8 XL, MAN 26414, MAN 19414, MAN 19464, SUBARU IMPREZA, ERF ECS 11 41 MT, ERF ECS 11 41 MT, MAN 18413.
Гурченкову В.Н. направлялось налоговое уведомление от 17.02.2010 г., содержащее сведения об объектах налогообложения, ставке налога, подробный расчет суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. Ответчику надлежало уплатить сумму налога за 2009 г. в размере 228 720 рублей 65 копеек. В установленный законом срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога с предложением добровольно погасить недоимку, однако требование оставлено без исполнения.
В связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику начислена пеня, которая на момент подачи искового заявления составляет 7 139 рублей 90 копеек.
Истец просил суд взыскать с Гурченкова В.Н. в пользу государства сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 228 720 рублей 65 копеек, пени в сумме 7 139 рублей 90 копеек.
В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу 116 711 рублей 82 копейки, пени в сумме 8 842 рубля 78 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Гурченков В.Н. просит изменить пересчитать и уменьшить сумму по транспортному налогу на автомобиль «Форд», 1988 г. выпуска, пени в размере 7139,90 отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.
Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика в собственности находятся транспортные средства: VAN HOOL, МАН 18403, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, FORD BRONCO 5.8 EFI V8 XL, MAN 26414, MAN 19414, MAN 19464, SUBARU IMPREZA, ERF ECS 11 41 MT, ERF ECS 11 41 MT, MAN 18 413 (л.д. 4).
Установлено, что автомобиль FORD BRONCO 5.8 EFI V8 XL за Гурченковым B.H. не зарегистрирован, у него в собственности находится автомобиль Форд, 1988 года выпуска.
Из материалов дела справки МРЭО ГАИ видно, что мощность двигателя автомобиля Форд составляет кВт 44,2, следовательно, сумма налога на данный автомобиль составит 6009 рублей. Сумма налога рассчитана правильно на основании Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» (44,2 * 1,35962 = 6009).
Установлено, что при рассмотрении дела ответчиком был оплачен частично транспортный налог в сумме 222320, 65 рублей.
На основании ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Судом установлено, что в связи с несвоевременной уплатой налога Гурченкову В.Н. начислены пени в размере 7 139 рублей 90 копеек (л.д. 3).
Суд правомерно принял во внимание размер пени 7139 руб. 90 коп., не согласившись с доводами истца об увеличении пени до 8842 руб. 78 коп., поскольку, как указано выше, ответчик при рассмотрении настоящего дела оплатил большую часть транспортного налога.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать сумму транспортного налога за 2009 г. – 6009 рублей, пени в размере 7139 руб. 90 коп.
Доводы Гурченкова В.Н. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.
Кроме того, довод в жалобе о том, что ответчик не получал от налогового органа уведомление и требование о необходимости оплаты транспортного налога, не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами дела. Списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2010 года (л.д. 7,8) с отметкой почты России, подтверждается, что под № 12 значится фамилия ответчика и указан адрес отправления требования № <адрес>
Доводы представителя Гурченкова В.Н. – Рябчук Е.Б. о том, что судом неправильно произведен расчет транспортного налога за автомобиль «Форд» 1988 г.выпуска, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. разрешить данный вопрос о взыскании суммы транспортного налога определенной судом возможно в процессе исполнения решения суда, с учетом уже оплаченных ответчиком сумм транспортного налога, расчет которых представлен налоговым органом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурченкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: