Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-12554/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Елистратовой Е.В.,
судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мэрии г.о. Тольятти в лице мэра Пушкова А.Н. и Помазановой А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2010 года, которым постановлено:
«В иске Помазановой А.П. отказать.
Иск Босак Н.В., Босак А.В., Босак С.А., Босак А.А. удовлетворить.
Признать договор № 13583 пользования жилым помещением (частью) жилого помещения в жилищном фонде ОАО «Автоваз» от 20.11.2009 г., заключенный между ОАО «АВТОВАЗ» и Помазановой А.П. ничтожной сделкой и применить предусмотренные законом последствия недействительности ничтожной сделки, признав Помазанову А.П. не приобретшей право пользования жилым помещением в двухкомнатной квартире жилой площадью 11,9 кв.м <адрес> (левая комната);
Обязать Мэрию городского округа Тольятти предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение в двухкомнатной квартире жилой площадью 11,9 кв.м <адрес>(левая комната), заключив с ними договор социального найма.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Мэрии г.о. Тольятти в лице представителя Веселковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Босак Н.В. и ее представителя Курнева И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Босак А.В., Босак Н.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Босак С.А., Босак А.А. обратились в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти, третьему лицу Помазановой А.П. о признании недействительным договора на жилое помещение, выданным Жилищным отделом на имя гражданки Помазановой А.П. (третьего лица), признании за ними право на жилую комнату площадью 12кв.м., расположенной <адрес> и возложении обязанности на ответчика Мэрию г. Тольятти заключить с ними договор найма на жилую комнату и выдать ордер на указанное жилое помещение. В обосновании заявленных требований, указали, что 26.10.2003г. на основании ордера истице Босак Н.В. на состав семьи из четырех человек (мужа Босак А.В., и детей Босак С.А., Босак А.А.) была предоставлена жилая комната, площадью 18,0 кв.м. расположенная по <адрес> Указанная квартира, общей площадью 30 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18 кв.м. (правая комната), 12 кв.м. (левая комната). Левая комната была предоставлена семье Малышевых, которые проживали в ней до января 2010г. В связи с переездом Малышевых на другое постоянное место жительство, комната площадью 12,0 кв.м. освободилась и на указанную жилую площадь «Жилищным отделом» был выдан договор на имя Помазановой А.П. После освобождения указанной комнаты они обратились к Начальнику отдела по учету и распределению жилищной площади Автозаводского района с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты в их пользование, однако им в этом было отказано. С данным отказом они не согласны, поскольку их семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, они занимают менее 12 кв.м. на человека, имеют постоянную прописку и проживают в общежитии более 15лет, их комната площадью 18,0 кв.м. санитарным требованиям не соответствует. В период времени с 01.05.2010г. по 02.05.2010г. в спорную комнату без их уведомления и в их отсутствие вселилась Помазанова А.П. у которой отсутствует регистрация на спорное жилое помещение, а имеется только договор коммерческого найма со сроком на 11 месяцев, который был выдан бывшим собственником ОАО «АвтоВаз» 20.11.2009г., поскольку вышеуказанное здание эксплуатировалось ранее как общежитие. С 27.11.2009г. здание, расположенное по ул. Юбилейная 2 является муниципальной собственностью. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истцы просили признать договор № 13583 пользования жилым помещением (частью) жилого помещения в жилищном фонде ОАО «Автоваз» от 20.11.2009 г., заключенный между ОАО «АВТОВАЗ» и Помазановой А. П. ничтожной сделкой и применить предусмотренные законом последствия недействительности ничтожной сделки, признав Помазанову А.П. не приобретшей право пользования жилым помещением в двухкомнатной квартире жилой площадью 11,9 кв.м <адрес> (левая комната); обязать Мэрию г. о. Тольятти предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение в двухкомнатной квартире жилой площадью 11,9 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу заключив с ними договор социального найма.
Помазанова А.П. обратилась в суд со встречным исковыми требованиями к Мэрии г.о. Тольятти, Управлению федеральной миграционной службы России о признании за ней право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> (левая комната), о возложении обязанности на Мэрию г.о. Тольятти заключить с ней договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, а также возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области зарегистрировать ее по месту ее проживания <адрес> В обоснование требований, она указала, что спорная левая комната была предоставлена ей в пользование ОАО «АвтоВаз» на основании договора №13583, она вселилась в спорное жилое помещение, осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Мэрия г.о. Тольятти, Помазановой А.П. просят решение отменить, поскольку считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В соответствии со ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
В силу ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 06.10.2003г. на основании ордера № Босак Н.В. как работнице ОАО «АвтоВаз» на состав семьи из 4 человек (муж Босак А.В., сын Босак С.А., дочь Босак А.А.) была предоставлена жилая комната площадью 17,0 кв.м. в 2-х комнатной квартире, расположенной <адрес> ( общежитие ОАО АВТОВАЗ»).
Однако по плану, составленному Группа №1 МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» фактическая площадь вышеуказанной комнаты составляет 18,1 кв.м., что сторонами и не оспаривается.
Квартира №, общей площадью 30 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,1 кв.м. (правая комната), 11,9 кв.м. (левая комната).
Истцы зарегистрированы и проживают в правой комнате с 11.11.2003г., оплачивают коммунальные услуги.
Комната площадью 11,9 кв.м. была предоставлена семье Малышевых, которые проживали в ней до декабря 2009г.
На основании Соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов № от ОАО « АВТОВАЗ» от 25.11.2009 г. право собственности на жилой комплекс № расположенный <адрес>, за мэрией г.о. Тольятти зарегистрировано 27.11.2009 г.
Из акта проверки использования квартиры № от 30.07.2010г. усматривается, что семья Малышевых выехала из комнаты площадью 11,9 кв.м. в январе 2010г. в связи с предоставлением им иного жилого помещения, с регистрационного учета снялась 12.12.2009 г.
16.03.2010 г. Босак Н.В. обратилась в мэрию г.о. Тольятти по вопросу предоставления ей в порядке ст. 59 ЖК РФ освободившегося жилого помещения- комнаты площадью 11,9 кв.м., но получила отказ на том основании, что 20.11.2009 г. между ОАО « АвтоВАЗ» и Помазановой А.П. заключен договор № пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО « АвтоВАЗ» в отношении вышеуказанной комнаты.
Судом установлено, что семья Босак распоряжением мэрии г.о.Тольятти от 23.04.2010 г. № 4812-р/4 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С 15.10.1992г. Босак Н.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в ОАО « АвтоВАЗ», с 1996 г. в связи с прекращением предоставления бесплатного жилья переведена в очередь на получение субсидии для приобретения жилья.
Помазанова А.П. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в очереди для получения безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья не состояла и не состоит.
Также судом установлено, что Помазанова А.П. в спорной комнате не зарегистрирована, не вселялась в нее, не проживает, хотя формально в мае 2010 г., т.е. в период судебного следствия, завезла некоторые вещи.
Дав оценку установленным обстоятельствам нормам права, доводам сторон, суд пришел к правильному выводу, что договор, заключенный между ОАО « АвтоВАЗ» и Помазановой А.П. 20.11.2009 г., в данном случае является недействительным, поскольку заключен был на фактически занятое помещение – Малышевы снялись с регистрационного учета лишь 12.12.2009 г., выехали в январе 2010 г., т.е. освободившимся спорное жилое помещение стало только с января 2010 г., и только тогда у собственника возникло право на распоряжение им.
Кроме того, в период заключения указанного договора жилой фонд находился в процессе передачи в муниципальную собственность, и с 27.11.2009 г. собственником стала мэрия г.о. Тольятти. Акт- приема передачи жилых комплексов подписан ОАО « АВТОВАЗ» и мэрией г.о. Тольятти 27.10.2009 г. ( л.д. 177). Соответственно ОАО « АвтоВАЗ» уже не имело полномочий на распоряжение спорной комнатой.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что Помазанова А.П. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку не имела законных оснований для занятия данного жилья, а кроме того, фактически в него не вселялась, не проживала, на регистрационном учете не значится.
Кроме того, предоставление спорного жилого помещения Помазановой А.П. также нарушает преимущественное право семьи Босак на получение данной комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ в силу признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Факт нуждаемости Босак в улучшении жилищных условий никем не оспаривается, как не оспаривается мэрией г.о. Тольятти и их право на получение спорного жилого помещения в случае признания его свободным от прав третьих лиц.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Босак о признании за ними права пользования спорной комнатой и обязал мэрию г.о. Тольятти заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение.
Исковые требования Помазановой А.П. в связи с вышеизложенным правильно оставлены судом без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы Мэрии г.о. Тольятти о том, что истцами Босак не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является не состоятельным, поскольку 16.03.2010 г. Босак Н.В. обращалась в мэрию по вопросу предоставления спорной комнаты, но получила отказ и ей было рекомендовано решать вопрос в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы Помазановой А.П. не могут быть приняты во внимание поскольку сводятся к возражениям, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, которые основаны на полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей их оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы мэрии г.о. Тольятти, Помазановой А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: