Судья Абрамов А.Ю. дело 33-12552/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нестерова А.П., Нестеровой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2010 г., которым постановлено:
« Договор купли- продажи двухкомнатной квартиры <адрес> от 12.05.2009 г., заключенный между Бобровой И.В., Нестеровой Н.В. и Нестеровым А.П. расторгнуть.
Взыскать с Бобровой И.В. в пользу Нестеровой Н.В. и Нестерова А.П. 700.000 руб.
Взыскать с Нестеровой Н.В. и Нестерова А.П. в пользу Бобровой И.В. возврат госпошлины 13.843 руб 50 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Боброва И.В. обратилась в суд с иском к Нестерову А.П., Нестеровой Н.В. о расторжении договора купли- продажи в связи с не исполнением условий договора по оплате.
В обоснование своих требований истец указала, что 12.05.2009 г. между ней и ответчиками был заключен договор купли- продажи двухкомнатной квартиры <адрес>
Стоимость квартиры была оговорена в 1.948.000 руб. Однако, она денег от Нестеровых не получила, по просьбе ответчиков она написала расписку на 700.000 руб., чтобы им выдали кредит в банке, но реально никаких денег она не получала, в связи с чем в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора купли- продажи.
Просит договор расторгнуть, вернуть квартиру в ее собственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Нестеров А.П., Нестерова Н.В. просят данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела видно, что 12.05.2009 г. между Бобровой И.В. и Нестеровым А.П., Нестеровой Н.В. заключен договор купли- продажи двухкомнатной квартиры <адрес>
Согласно п. 2.1 стоимость квартиры определена в 1.948.000 руб., 700.000 руб. из которых покупатели оплачивают наличными за счет собственных средств в день передачи данного договора для государственной регистрации, а 1.248.700 руб уплачиваются покупателями за счет кредитных средств в течение 1 банковского дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру.
Согласно п. 2.2 полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств за квартиру.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры Нестеровы А.П., Н.В. исполнили частично, в размере 700.000 руб, что подтверждается распиской истца.
Доказательств передачи ответчиками Бобровой И.В. суммы в 1.248.700 руб. не имеется.
Более того, данная сумма, полученная ответчиками в ОАО « Газпромбанк» на покупку спорной квартиры, была сразу возвращена ими в ОАО « Газпромбанк» для погашения кредита, в связи с чем 10.11.2009 г. Банком была отменена и ипотека на спорную квартиру.
Также судом установлено, что Боброва И.В. не получила от ответчиков 60 % стоимости квартиры, что в значительной степени лишило ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора купли- продажи спорной квартиры.
В соответствии с п. 3.2.1 договора купли- продажи Боброва И.В., как продавец, имеет право требовать расторжения данного договора в случае неполучения денежных средств, предусмотренных договором, и восстановления права собственности на квартиру.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны ответчиков имеет место такое нарушение взятых на себя по договору обязательств, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ дает истцу право на расторжение договора. Предусмотрено такое право и условиями договора купли- продажи.
Доводы ответчиков и их ссылки на показания свидетелей, обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенным способом- письменным, т.к. договор купли- продажи также заключен в письменной форме, а таких доказательств Нестеровы суду не представили. Кроме того, условиями договора купли- продажи также предусмотрено подтверждение получения денежных средств путем написания расписки, каковой на сумму 1.248.700 руб не имеется.
Доводы ответчиков о том, что при совершении оспариваемой сделки состоялась еще одна, по которой Боброва И.В. приобрела у них однокомнатную квартиру <адрес> за которую оплатила 1.150.000 руб. также взятых ею в кредит, и которые ответчики ей тут же вернули за приобретаемую у нее двухкомнатную квартиру по оспариваемой сделке, также обоснованно не приняты судом во внимание, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о возможности подтверждения факта исполнения обязательств путем свидетельских показаний основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Нестерова А.П., Нестеровой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи