Судья: Колесников А.Н. гр.дело № 33-12809
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М
Судей: Марушко Л.А.,. Желтышевой А.И.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гриншпуна А.Д., Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., ЗАО «СВ-Поволжское» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.09.2010 года, которым постановлено:
«Требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Затолокиной Ю.А., Гриншпуна А.Д., Петрикова И.Г. солидарно задолженность по Договору № от 18 мая 2006 года, в том числе просроченный основной долг в размере 700 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 117410 351 рубль 82 копейки, неустойку в размере 2 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 819 470 351 (восемьсот девятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч триста пятьдесят один) рубль 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Затолокиной Ю.А. Гриншпуна А.Д., Петрикова И.Г. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Затолокиной Ю.А., Гриншпун А.Д., ЗАО «СВ-Поволжское» - Кудиновой О.Н., возражения представителей ОАО «Россельхозбанк» - Карловой М.В. и Савиновой С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к поручителям Затолокиной Ю.А., Петрикову И.Г., Гриншпун А.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он предоставил ЗАО «СВ-Поволжское» денежные средства в размере 700 000 000 рублей под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 28.11.2013 года.
Денежные средства были предоставлены на следующие цели: реконструкция свиноводческого комплекса-2, «Племенной завод «Гибридный».
В обеспечении исполнения договора были заключены договора поручительства с Затолокиной Ю.А., Петрикову И.Г., Гриншпун А.Д., а также договоры залога движимого и недвижимого имущества.
Впоследствии был заключен ряд дополнительных соглашений согласно которым был изменен срок погашения процентов за пользование кредитом.
Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере 1127822415 руб. 25 коп.
Все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1127822415 руб. 25 коп., обратить взыскании на движимое и недвижимое имущество в соответствии с договорами залога от 30.12.2009 года и 22.03.2010 года.
Гриншпун А.Д., Затолокина Ю.А., Петриков И.Г. обратились в суд со встречными требования об изменении заключенных договоров поручительств.
В обоснование своих требований Гриншпун А.Д., Затолокина Ю.А., Петриков И.Г. ссылаются на то, что заключены с ними договора поручительства являются договорами присоединения, т.к. соответствуют определению, содержащемуся в п.1 ст. 428 ГК РФ, а именно его условия определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договора поручительства содержат явные обременительные условия, включение которых является нарушением прав поручителя как экономически слабой стороны в договоре.
Учитывая изложенное, Гриншпун А.Д., Затолокина Ю.А., Петриков И.Г. просили суд исключить из договоров поручительства от 18.05.2006 года и от 30.12.2009 года, часть пункта 2.2.: «Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором». «Установить, что изменения договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Гриншпун А.Д., Затолокина Ю.А., Петриков И.Г., ЗАО «СВ-Поволжское» просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СВ-Поволжское» был заключен договор об открытии кредитной линии в соответствии с которым ЗАО «СВ-Поволжское» были предоставлены денежные средства в размере 700 000000 руб. под 14% годовых, сроком до 28.11.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены договора поручительства с Петриковым И.Г., Затолокиной Ю.А., Гриншпун А.Д. согласно которым они несут ответственность в том же объеме, что и должник.
Судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, как установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере 1127822415 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 700 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2009 года по 28.11.2013 года в размере 422709 071 руб., неустойка в размере 4 573900 руб., пени в размере 539443 руб.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиками вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., Гриншпуна А.Д. задолженность по основанному долгу 700 000 000 руб.
Кроме того, суд также обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, снизил неустойку подлежащею взысканию до 2 000000 руб.
Судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «СВ-Поволжское» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.
Согласно данному исковому заявлению, задолженность ЗАО «СВ-Поволжское» перед истцом составляет 822523695,72 руб., из которых сумма основного долга 700000000 руб. проценты за пользование кредитом 117 410 351 руб. 82 коп., неустойка 5113343,90 руб.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с поручителей, не может превышать и ограничивается суммой задолженности основного должника ЗАО «СВ-Поволжское», в связи с чем, обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом в размере 117 410 351 руб. 82 коп.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» уточнил свои требования и просил взыскать сумму основного долга 700000000 руб., проценты за пользование кредитом 108550 077 руб. 86 коп., неустойку 5113343,90 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что необходимо уменьшить проценты взысканные судом в пользу банка с 117 410 351 руб. 82 коп. до 108550077 руб.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ч. 1 ГК РФ изменение обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был ими заключен или бы был заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1.7 Договора поручительства в соответствии с договоренностью Сторон Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.
Доводы ответчиков о том, что заключенные договора поручительства являются договорами присоединения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заключенные ответчиками договора являются самостоятельными договорами, по условиям которых они обязывались отвечать перед кредитором другого лица за исполнение обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключая договора поручительства ответчики были согласны на увеличение ответственности и возникновение для них иных неблагоприятных последствий, в связи с чем, обоснованно отказал им в удовлетворении их встречных требований в полном объеме.
Ссылку ответчиков на Определение Конституционного суда РФ от 24 мая 2005 года, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку поручители имели реальную возможность требовать расторжения договора в связи с обременительными условиями договоров поручительства, но не воспользовавшись этим в течении всего времени вплоть до рассмотрения дела судом.
Ссылку ответчиков на то, что истцом пропущен годичный срок предъявления требований, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку исковые требования истцом предъявлены 28.05.2010 года, в то время как последняя оплата была произведена 30.09.2009 года, т.е. в течении установленного законом годичного срока.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.09.2010 года по существу оставить без изменения, уточнить резолютивную часть, снизив сумму процентов за пользование кредитом с 117 410 351 руб. 82 коп. до 108550077 руб., а кассационные жалобы Гриншпуна А.Д., Затолокиной Ю.А., Петрикова И.Г., ЗАО «СВ-Поволжское» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: