Судья Вачкова И.Г. гр. дело №33-12207
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Тольятти Трак Сервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Давыдкину Н.И., ООО «Тольятти Трак Сервис» об обращении взыскания на автотранспортное средство - удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство: №, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Давыдкину Н.И., являющееся предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 585 000 рублей.
Взыскать с Давыдкина Н.И. и ООО «Тольятти Трак Сервис» в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей, по 4 390 рублей с каждого».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО «Тольятти Трак Сервис» - Пахаревой Л.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Давыдкину Н.И. об обращении взыскания на автотранспортное средство - №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №№ Банк выдал ООО «РосАвтоТранс» кредит в размере 45 000 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами определен кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств ООО «РосАвтоТранс» по кредитному договору являются договор поручительства, заключенный с ФИО1, и договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РосАвтоТранс».
ООО РосАвтоТранс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора не произвел погашения суммы кредита.
В связи с этим решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (поручителя) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства. Производство по делу в отношении ООО «РосАвтоТранс» прекращено в связи с введением процедуры наблюдения определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе процедуры наблюдения было установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом залогового обязательства, были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением, в том числе спорный автомобиль №.
Поскольку в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было реализовано, и в настоящее время собственником автомобиля является Давыдкин Н.И., истец, ссылаясь на ст. ст.346, 351, 353 ГК РФ, просил обратить взыскание на транспортное средство №, принадлежащее Давыдкину Н.И., являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 585 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тольятти Трак Сервис».
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Тольятти Трак Сервис» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «РосАвтоТранс» заключен договор №КР-08-207 о предоставлении кредита в размере 45 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, между Банком и ООО «РосАвтоТранс» договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
Согласно Приложению № к указанному договору залога ООО «РосАвтоТранс» передал в залог ОАО КБ «Солидарность» транспортные средства, в том числе автомобиль №, залоговой стоимостью 585 000 рублей (л.д. 14).
В силу п.3.3 вышеуказанного договора залога ООО «РосАвтоТранс» не вправе отчуждать транспортные средства, передавать их в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, в том числе выдавать доверенности на право управления транспортными средствами, либо иным способом распоряжаться ими без письменного согласия ОАО КБ «Солидарность».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (поручителя) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства. Производство по делу в отношении ООО «РосАвтоТранс» прекращено в связи с введением процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что транспортное средство ООО «РосАвтоТранс», являющееся предметом залога - №, в нарушение условий договора залога было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что залогодатель не имел права отчуждать спорный автомобиль без согласия Банка.
Согласно п.1 ст.353 ГК ПФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в силу ст.352 ГК не является основанием для прекращения залога.
Судом было установлено, что собственником транспортного средства №, являющегося предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, является Давыдкин Н.И., что подтверждается карточкой регистрационного учета указанного автомобиля. Спорный автомобиль имеет регистрационный номер № (л.д. 50, 81).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давыдкин Н.И. приобрел спорный автомобиль у ООО «Тольятти Трак Сервис» (л.д. 48).
Судом также было установлено, что в период рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тольятти Трак Сервис» и Давыдкиным Н.И заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Давыдкин Н.И. обязался возвратить ООО «Тольятти Трак Сервис» автомобиль в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения, а ООО «Тольятти Трак Сервис» обязалось вернуть Давыдкину Н.И. денежные средства, уплаченные за покупку автомобиля в размере 450 000 рублей, в течение одного дня с момента подписания соглашения (л.д. 59).
Во исполнение указанного соглашения Давыдкин Н.И. спорный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) передал ООО «Тольятти Трак Сервис», которое в свою очередь на день рассмотрения дела денежные средства в размере 450 000 рублей Давыдкину Н.И. не возвратило.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного автомобиля является Давыдкин Н.И.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил иск ОАО КБ «Солидарность» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 585 000 рублей в соответствии с Приложением № к договору залога транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Доводы кассационной жалобы ООО «Тольятти Трак Сервис» о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ дела с участием граждан рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
Одним из ответчиков по делу являлся Давыдкин Н.И., в связи с чем данный спор был разрешен федеральным судом в соответствии с правилами о подведомственности. От исковых требований к Давыдкину Н.И. истец не отказывался, ненадлежащим ответчиком судом он не признавался.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственником автомобиля на момент рассмотрения дела в суде являлось ООО «Тольятти Трак Сервис», необоснованны, так как судом было установлено, что соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства ООО в части возврата Давыдкину Н.И. уплаченных за автомобиль денежных средств «Тольятти Трак Сервис» не исполнило.
Доводы представителя соответчика о том, что в настоящее время деньги Давыдкину Н.И. уплачены, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия решения судом первой инстанции, поэтому не было и не могло быть предметом исследования суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.10.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тольятти Трак Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: