Судья Закирова В.Ф. гр. дело №33-12563
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мадаевой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Донец И.А. частично.
Взыскать с Мадаевой Н.В. в пользу Донец И.А. 67.050 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 2.211 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 69.261 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 50 копеек.
В остальной части иска Донец И.А. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Донец И.А. – Клобкова С.М. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рослякова Н.Л. и Донец И.А. обратились в суд с иском к Мадаевой Н.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели для ответчицы 202/441 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Мадаева Н.В. вселилась в данную квартиру и перевезла в нее свои вещи.
Сделка совершалась сторонами с условием, что ответчица продаст истцам свою долю в квартире по адресу: <адрес>, соответствующую одной комнате.
После переезда Мадаевой Н.В. на новое место жительства истцы произвели ремонт в комнате, принадлежавшей ответчице, установив в ней оконные конструкции на сумму 60000 рублей. Кроме того, по заказу истцов была изготовлена и установлена в квартире металлическая дверь, в связи с чем истцы понесли расходы в размере 14100 рублей.
Однако ответчица отказалась продать истцам принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.
Истцы, ссылаясь на то, что в результате действий ответчицы они понесли убытки, просили суд взыскать с Мадаевой Н.В. в их пользу в счет убытков 72100 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по её ходатайству была исключена из числа истцов и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В ходе судебного разбирательства Донец И.А. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Мадаевой Н.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения - 67.050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 680 рублей, компенсацию морального вреда - 50.000 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мадаева Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела видно, что Мадаева Н.В. является собственником комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 18,10 кв.м (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Мадаева Н.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи у ФИО2 202/441 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.39), а ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).
Судом было установлено, что данные доли были приобретены за счет денежных средств Донец И.А. и ФИО1 с условием, что ответчица продаст им свою комнату в <адрес>
Данное обстоятельство Мадаева Н.В. в судебном заседании не оспаривала.
Судом также было установлено, что после переезда Мадаевой Н.В. в квартиру по адресу: <адрес> Донец И.А. установила в комнате ответчицы по адресу: <адрес> пластиковые окна, а также заменила входную дверь в квартиру.
Однако в дальнейшем Мадаева Н.В. отказалась заключать с Донец И.А. и ФИО1 договор купли-продажи указанной комнаты.
При таких обстоятельствах суд с учетом ст.1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Донец И.А вправе требовать возмещения произведенных ею затрат на установку оконных конструкций и двери (в размере половины её стоимости) с Мадаевой Н.В., которая неосновательно обогатилась на сумму таких затрат.
Однако размер понесенных истцом затрат судом достоверно установлен не был.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеется два договора между ООО «П и Донец И.А. на изготовление и установку оконных конструкций в количестве двух штук: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по каждому договору составляет 60000 рублей (л.д.10, 54).
Однако адрес выполнения работ по установке оконных конструкций в данных договорах не указан.
Из материалов дела также следует, что Донец И.А. внесла в кассу ООО «П» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.47).
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному исполнителем -ООО «Профи Дизайн» и заказчиком - Донец И.А., в квартире по адресу: Ленинский проспект, 29-52, были установлены оконные блоки в количестве трех штук (л.д.55-56).
Согласно акту работы выполнялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такой договор в деле отсутствует.
В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оконных конструкций составила 42639,42 рублей. Общая сумма заказа – 60060,82 рублей, из которых «пол, дерево» - 3600 рублей, «утепление» – 3000 рублей (л.д.58-60). Вместе с тем, данные затраты истцом к взысканию с ответчицы не заявлялись.
Кроме того, доказательств того, что указанные в счете работы на сумму 60060,82 рублей истцом были оплачены, в деле не имеется.
К материалам дела приобщен также договор на изготовление двери от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «С» и Донец И.А. Предмет договора – изготовление двери. Цена договора 14100 рублей (л.д.11).
В деле имеются две квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Донец И.А. произвела оплату за металлическую дверь в размере 12100 рублей и 2000 рублей, внеся денежные средства в кассу ИП Фомин (л.д.47).
Однако договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Славянский стиль», оплата работ третьему лицу не предусмотрена.
Таким образом, факт оплаты стоимости работ, предусмотренных данным договором, надлежащим образом также не подтвержден.
Суд, взыскав с Мадаевой Н.В. в пользу Донец И.А. понесенные затраты на изготовление и установку оконных конструкций, изготовление двери в размере 67050 рублей, данные обстоятельства оставил без внимания, не дал соответствующей оценки представленным доказательствам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были признаны доказанными, фактически не установлены и не доказаны, имеющиеся существенные противоречия в доказательствах не устранены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поэтому судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует выполнить требования ст.67 ГПК РФ, дав оценку достоверности, относимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, при необходимости предложить истцу представить иные доказательства в обоснование заявленных требований и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права.
Отмене подлежит решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2211,50 рублей, поскольку данное требование производно от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Донец И.А. к Мадаевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку данное требование не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Мадаевой Н.В. в пользу Донец И.А. суммы неосновательного обогащения – 67050 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины – 2211,50 рублей, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -