Судья: Мартемьянова С.В. гр.дело 33-12801
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Шуковой Н.М.,
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соболевых Ю.В.,В.К.,В.Ф.,Г.А.,Е.В. – Тимофеева М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.10.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Соболева Ю.В., Соболевой Е.В., Соболевой В.К., Соболева В.Ф., Соболевой Г.А. к ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога - филиал РЖД о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога - филиал РЖД в пользу Соболева Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расход по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 22 000 рублей.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога - филиал РЖД в пользу Соболевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога - филиал РЖД в пользу Соболевой В.К. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 220руб., а всего 20220руб.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога - филиал РЖД в пользу Соболева В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 700руб., а всего 20700руб.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога - филиал РЖД в пользу Соболевой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ОАО Российские железные дороги Куйбышевская железная дорога - филиал РЖД в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Соболевых Ю.В.,В.К.,В.Ф.,Г.А.,Е.В. – Тимофеева М.Н., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда по существу оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда Соболевым В.К.,В.Ф.,Г.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Соболевы Ю.В.,В.К.,В.Ф.,Г.А.,Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 20.06.2010г. на ст.Давлеканово 2, Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Соболев Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ. Погибший является истцам сыном, отцом и братом.
26.09.2008г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что Соболев К.В. был смертельно травмирован поездом, данное постановление не обжаловалось. Истцы считают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства и гибель Соболева К.В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Смерть и утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст.151 ГК РФ денежной компенсации.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу Соболева Ю.В. (брат), Соболевой Е.В. (сестра), Соболевой В.К. (дочь) Соболева В.Ф. (отец), Соболевой Г.А. (мать) компенсацию морального вреда по 150.000 руб. каждому. Расходы, связанные с оформлением доверенности в пользу Соболевой Е.В. в размере 400 руб., в пользу Соболевой В.К. в размере 220 руб., в пользу Соболева В.Ф. в размере 700 руб.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. На остальных требованиях настаивали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Соболевых Ю.В.,В.К.,В.Ф.,Г.А.,Е.В. – Тимофеев М.Н. просит данное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2010г. на ст.Давлеканово 2, Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Соболев К.В., ДД.ММ.ГГГГ.. Погибший является истцам сыном, отцом и братом.
Согласно заключению эксперта № от 30.06.2010г. Давлеканского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ БСМЭ Республики Башкортостан смерть Соболева К.В. наступила в результате тяжелой сочетатной травмы с множественными повреждениями внутренних органов и переломами. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Установлено, что в момент наступления смерти Захаров В.П. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из акта служебного расследования транспортного происшествия от 21.06.2010г., повлекшего причинение вреда жизни граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что причиной транспортного происшествия явилось нахождение пострадавшего Захарова В.П. на опасном расстоянии от проезжающего поезда.
В силу ст. 1100 ГК РФ вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и гибелью близкого человека истцам причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, принял также во внимание, что действия Соболева К.В. являются грубой неосторожностью, поскольку он находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, судом не принял во внимание степень родства погибшего Соболева к истцам, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда в пользу Соболевой В.К., Соболева В.Ф. и Соболевой Г.В., которым погибший являлся сыном и отцом, до 100.000 руб. каждому.
Что касается Соболева Ю.В. и Соболевой Е.В., которым погибший являлся братом, то выводы суда о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., судебная коллегия считает обоснованными, оснований для увеличения взысканной судом суммы не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7.000 руб., которые являются соразмерными сложности рассматриваемого дела.
Доводы представителя Соболевых Ю.В.,В.К.,В.Ф.,Г.А.,Е.В. – Тимофеева М.Н. в кассационной жалобе о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в полном объеме, не состоятельны. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Во внимание приняты фактические обстоятельства по делу, степень тяжести причиненного вреда здоровью, объективно и всесторонне исследованы и дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам и с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда увеличен судебной коллегией.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрены ст.100 ГПК РФ. Сумма, взысканная с ответчика в счет оплаты услуг представителя, является разумной, соответствует сложности дела.
Остальные доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку все были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.10.2010г. по существу оставить без изменений, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу Соболевой В.К., Соболева В.Ф. и Соболевой Г.В. до 100.000 руб.
Кассационную жалобу представителя Соболевых Ю.В.,В.К.,В.Ф.,Г.А.,Е.В. – Тимофеева М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
.