Судья Тароян Р.В. Гр. дело №33-12734
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сидоренко Т.В. – Олейник Л.В., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2010, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Сидоренко Т.В. к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Сидоренко Т.В.- Олейник Л.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского района городского округа Самара – Суминой Н.Н.( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сидоренко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В исковом заявлении указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района городского округа Самара были переданы в бессрочное владение и пользование Сидоренко Т.В. комнаты №, расположенные по адресу: <адрес>, жилой площадью 42,6 кв.м. Данный договор был заключен на основании Распоряжения Администрации Кировского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении жилищных споров» и в соответствии с Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении отдельных общежитий из состава муниципального специализированного жилищного фонда», также в соответствии с п.2.ст.82 ЖК РФ. В данном жилом помещении она (истица) вместе с членами своей семьи проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В целях благоустройства и улучшения своих жилищных условий, за свои собственные денежные средства, она произвела перепланировку вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время желает его приватизировать. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была зафиксирована перепланировка. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и проекту на перепланировку жилого помещения «Горжилпроект» от 2009 года, в ходе инженерно- технического обследования жилого помещения - ком. № в <адрес>, было установлено, что перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В ходе перепланировки были выполнены следующие работы : в перегородке между комнатой позиция 19 и комнатой позиция 18 выполнен новый дверной проем, выполнена заделка существующего дверного проема с выходом в общий коридор; на балконе, площадью 1,9 кв.м., возведена перегородка, отделяющая часть балкона, прилегающую к комнате № от остальной его площади. Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого помещения, после выполненной перепланировки, работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации. На основании произведенного обследования и учитывая состояние конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. №, после выполненной перепланировки, дальнейшая эксплуатация возможна. В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанной ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области», произведенная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. №, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно Решению первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании произведенной перепланировки вышеуказанного жилого помещения, ввиду того, что были заняты места общего пользования. Однако из содержания ст. 15 ЖК РФ следует, что площадь балконов, лоджий, веранд и террас не входит в общую площадь жилого помещения.
Ссылаясь на то, что выполненная перепланировка спорного жилого помещения не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истица и просила суд сохранить в перепланированном состоянии ком. №, расположенные по адресу: <адрес>, жилой площадью 42, 6 кв. м, общей площадью 48, 4 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Сидоренко Т.В. – Олейник Л.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме
Из материалов дела усматривается, что согласно Договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Т.В. и членам ее семьи: ФИО1, ФИО2., ФИО3 в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, жилой площадью 42, 6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. № (л.д. 7).Согласно справке паспортной службы по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Сидоренко Т.В., ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д. 6). Лицевой счет открыт на имя Сидоренко Т.В., общая площадь жилого помещения составляет 48,40 кв.м., жилая площадь составляет 42,6 кв.м. (л.д. 10). Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости -комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью г.о. Самара, включены в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в спорном жилом помещении истцом самовольно, без соответствующего разрешения, была произведена перепланировка и переустройство помещения, с согласия членов семьи истца - ФИО1, ФИО4, соседей : ФИО5 (ком. №), ФИО6 (ком. №), ФИО7 (ком. №), ФИО8 (ком. №), ФИО9 (ком. №), ФИО10 (ком. №), ФИО11 (ком. №), ФИО12 (ком. №), ФИО13 (ком.№).
Согласно Техническому заключению № ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе перепланировки были выполнены следующие строительные мероприятия: места общего пользования (подсобное помещение поз. 18, балкон) - заделка дверного проема с демонтажем дверного блока во внутренней капитальной стене между подсобным помещением поз. 18 и коридором из мест общего пользования; устройство ненесущей перегородки на балконе для выгораживания части балкона площадью 1,9 кв.м.; двухкомнатное жилое помещение заявителя № (жилые комнаты поз.19 и поз.24, совмещенный санузел поз.21 и коридор поз.20) : устройство дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой поз.19 и подсобным помещением поз. 18 из мест общего пользования ; корректировка подсчета площадей за счет присоединения к жилому помещению заявителя № подсобного помещения поз. 18 из мест общего пользования с изменением его назначения в жилую комнату, площадью 13,8 кв.м. В результате строительных мероприятий из жилого помещения заявителя и мест общего пользования образовалось трехкомнатное жилое помещение с присвоением ему №№№ со следующим набором помещений : жилые комнаты поз.18, площадью 13,8 кв.м., поз.19, площадью 17,6 кв.м., и поз.24, площадью 11,2 кв.м., коридор поз.20, площадью 2,0 кв.м., и совмещенный санузел поз.21, площадью 3,8 кв.м. Строительные мероприятия по перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, к. №, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 16-22).
После произведенной перепланировки, согласно техническому паспорту, были получены следующие площади: площадь помещения с учетом прочей 49,0 кв. м., общая площадь 48, 4 кв. м., жилая площадь помещения 42,6 кв.м., подсобная площадь 5,8 кв.м., кроме того прочая 1, 9 кв. м. (л.д. 11-15).
По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение №, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03. утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. №313).
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акту санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) по перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланировка жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СаНПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.29-31).
Судом также установлено, что решением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Арсентьева С.Ю. - Сидоренко Т.В. отказано в согласовании произведенной перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, так как в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение статьи 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (л.д.32).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что все собственники жилых помещений, расположенных в доме № по ул. <адрес>, не возражают против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Доводы представителя истца Сидоренко Т.В. по доверенности от 23.10.2010г. Олейник Л.В. в той части, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара, как собственником, во время устной беседы представителю истца дано согласие на перепланировку спорного жилого помещения с местами общего пользования, в том числе с балконом, которое в дальнейшем в письменном виде будет представлено суду, необоснованны, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Указанные доводы опровергаются письменным отзывом Департамента Управления имуществом г.о. Самара, согласно которому Департамент управления имуществом г.о. Самара просит в удовлетворении исковых требований Сидоренко Т.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии - отказать (л.д. 72).
Суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место реконструкция, а не перепланировка жилого помещения, т.к. произошло присоединение части балкона общего имущества в многоквартирном доме, сохранение реконструированного помещения на основании ч. 4 статьи 29 ЖК РФ за счет самовольного присоединения мест общего пользования дома противоречит нормам действующего законодательства РФ и обоснованно отказал Сидоренко Т.В. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы представителя Сидоренко Т.В. – Олейник Л.В., действующей на основании доверенности о незаконности судебного решения, неубедительны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ. судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, касационную жалобу представителя Сидоренко Т.В. – Олейник Л.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи