Судья Бойко В.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-12422
14 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочетковой Т.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Кочетковой Т.П. отказать»,
и дополнительное решение от 15.11.2010г., которым постановлено:
«Взыскать с Кочетковой Т.П. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) руб. 25 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Кочетковой Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Бариновой М.В., Меркушева А.Н. и его представителя адвоката Богатова Г.Н., представителя ИФНС по Кировскому району г. Самары Гревцевой С.П. (по доверенности от 14.10.2010г.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Меркушев А.Н., Баринова М.В. и Кочеткова Т.П. обратились в суд с иском к ИФНС по Кировскому району г. Самары о признании права собственности на 1/6 долю на жилой дом, указав, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 92,70 кв.м., жилой площадью 39,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом Меркушеву А.Н. принадлежит 5/36 в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бариновой М.В. принадлежит 5/36 в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетковой Т.П. принадлежит 5/9 (с учетом приведения к общему знаменателю с долями Меркушева А.Н. и Бариновой М.В. доля Кочетковой Т.П. составляет 20/36) в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения исполнительного комитета Кировского районного Совета районных депутатов г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Так же истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1352,42 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>: Меркушеву А.Н. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, Бариновой М.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетковой Т.П. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании Постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Российская Федерация в лице ИФНС Кировского района г. Самара.
Ссылаясь на то, что с 1957 года и по 2010 год они (истцы) пользовались данной 1/6 долей, как своей собственной, несли бремя содержания данного имущества, осуществляли текущий ремонт, обрабатывали землю, вносили неотделимые улучшения в жилой дом, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, Меркушев А.Н., Баринова М.В., Кочеткова Т.П. считают, что они как участники долевой собственности, осуществившие за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество согласно ст. 245 ГК РФ. В связи с чем истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ИФНС Кировского района г. Самара, признать за ними право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (по 2/36 доли за каждым).
В ходе судебного разбирательства Кочеткова Т.П. представила уточненное исковое заявление к ИФНС по Кировскому району г. Самара, в котором просила признать за ней право собственности на целый жилой дом общей площадью 92,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ею денежной компенсации за соответствующие доли, принадлежащие Меркушеву А.Н., Бариновой М.В. и Российской Федерации, без учета стоимости произведенных ею в период с 1988г. по 2010г неотделимых улучшений, погасить реестровые записи о правах собственности Кочетковой Т.П., Меркушева А.Н., Бариновой М.В. на указанный дом. При этом Кочеткова Т.П. ссылалась на то, что её доля в данном доме, по сравнению с другими участниками долевой собственности, больше - 5/9 (или 20/36). В указанном доме проживает семья ее дочери ФИО1: она, муж и двое несовершеннолетних детей, более того муж дочери ФИО2 и дочь ФИО1 зарегистрированы по данному адресу. С 1988г. истец производила неотделимые улучшения указанного дома сначала одна, а затем с 2000г. с семьей дочери: делали ремонт, провели паровое отопление, газ, воду, установили пластиковые окна и т.д. Остальные истцы в указанном доме не проживали т.к. поясняли, что в доме невозможно проживать, в нем не было условий для проживания. В 1988г. истец оформила разрешение на строительство, т.к. произвела перепланировку и провела паровое отопление в доме. В соответствии с частями 4, 5 ст. 245 ГК РФ, поэтому доля истцов и ответчика станет еще меньше.
В судебном заседании Кочеткова Т.П. первоначальный иск не поддержала, поддержала свои уточненные исковые требования, пояснив, что в случае признания за ней права собственности на весь дом, она могла бы выплатить Меркушеву А.П., Бариновой М.В. и государству денежную компенсацию за принадлежащие им доли в размере до ста тысяч рублей каждому.
В судебном заседании Меркушев А.Н. и Баринова М.В. свой иск о прекращении права общей долевой собственности государства на 1/6 долю дома и о признании на нее права собственности не поддержали, так как считали, что подали его преждевременно, поскольку отсутствует порядок отчуждения выморочного имущества, принадлежащего государству, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меркушева А.Н. и Бариновой М.В. оставлены без рассмотрения.
Привлеченные определением суда от 08.11.2010г. к участию в деле по иску Кочетковой Т.П. к ИФНС по Кировскому району г. Самара о признании за ней права собственности на целый жилой дом в качестве соответчиков, Меркушев А.Н. и Баринова М.В. исковые требования Кочетковой Т.П. не признали, пояснив, что в данном жилом доме они также имеют свою долю, имеют долю в земельном участке и отчуждать ее не собираются, другого жилья не имеют, они также участвовали в реконструкции и ремонте дома, поэтому их доли в доме также могут быть увеличены.
ИФНС по Кировскому району г. Самары иск не признала.
Судом постановлены указанные выше решение от 08.11.2010г. и дополнительное решение от 15.11.2010г.
В кассационной жалобе Кочеткова Т.П. просит решение суда от 08.11.2010г. отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом общей площадью 92,70 кв.м., жилой площадью 39,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Меркушеву А.Н., Бариновой М.В., Кочетковой Т.П. и Российской Федерации. При этом Меркушеву А.Н. принадлежит 5/36 в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бариновой М.В. принадлежит 5/36 в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кочетковой Т.П. принадлежит 5/9 (с учетом приведения к общему знаменателю с долями Меркушева А.Н. и Бариновой М.В. доля Кочетковой Т.П. составляет 20/36) в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения исполнительного комитета <адрес>ных депутатов г. Куйбышева № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Российской Федерации в лице ИФНС Кировского района г. Самара принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок площадью 1352,42 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Меркушеву А.Н. – ? доля, Бариновой М.В. – ? доля и Кочетковой Т.П. – ? доля, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара (л.д. 75).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произведена перепланировка, общая площадь жилого дома составляет 93,6 кв.м., жилая площадь - 39,7 кв.м. (л.д. 159-175).
Истец Кочеткова Т.П. просила признать за ней право собственности на целый жилой дом общей площадью 92,7 кв. м, жилой площадью 39,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, которое влечет прекращение права собственности на этот дом других участников долевой собственности: Меркушева А.Н., Бариновой М.В. и Российской Федерации.
Между тем в силу ст.235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности Меркушева А.Н., Бариновой М.В. и Российской Федерации на спорный жилой дом в данном случае может быть только воля собственника – это или отчуждение своего имущества другим лицам, или добровольный отказ от своего права. Однако Меркушев А.Н., Баринова М.В. и ИФНС по Кировскому району г. Самары возражали против иска Кочетковой Т.П., желают свое право собственности сохранить.
Суд правильно указал, что то обстоятельство, что Кочеткова Т.П. с 1957г. пользуется домом как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет текущий ремонт, произвела неотделимые улучшения указанного дома, не является в силу закона основанием для прекращения права собственности других участников долевой собственности на часть дома.
То обстоятельство, что Кочеткова Т.П. с учетом произведенных ею неотделимых улучшений дома имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе, также не является основанием для прекращения права собственности других участников долевой собственности на часть дома.
К доводу истца о том, что доли иных сособственников незначительны и составляют 5,5 кв.м. жилой площади дома на каждого, суд обоснованно оценил критически, поскольку не учтена общая площадь и жилая площадь дома после перепланировки, в соответствии с которой на долю государства приходится соответственно 15,6 кв.м. общей площади и 6,6 кв.м. жилой площади.; на долю Меркушева А.Н. и Бариновой М.В. приходится по 13 кв.м. общей площади и 5,5 кв.м. жилой площади. Кроме того, не представлены суду доказательства степени участия Кочетковой Т.П. в улучшении дома. Отсутствует согласие иных собственников на переустройство, ремонт и перепланировку дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Кочетковой Т.П. о признании за ней права собственности на целый жилой дом по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку это повлекло бы незаконное прекращение права общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом, в связи с чем суд обосновано в иске Кочетковой Т.П. отказал.
Доводы Кочетковой Т.П. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 ноября 2010г. и дополнительное решение от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочетковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: