Судья: Погорелова И.В. гр. дело №33- 12721/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.,
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Сергеева Г.П. восстановить на работе в должности слесаря механо-сборочных работ 4 разряда цеха № Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс».
Взыскать с Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс» в пользу Сергеева Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>/ рублей.
Взыскать с Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс» в пользу Сергеева Г.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. ( пять тысяч рублей 00 коп.) и возврат судебных издержек в размере 16 606 рублей 56 копеек/шестнадцать тысяч рублей 56 копеек/.
Взыскать с Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс» доход государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей /пять тысяч семьсот / рублей.
Решение в части восстановления Сергеева Г.П. на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя ГНПРЦ «ЦСКБ-Прогресс» Чиркунову Т.В. по доверенности от 22.12.2009г. в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Г.П. обратился в суд к Государственному научно-производственному ракетно-космическому центру «ЦСКБ-Прогресс» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав, что он работал в «ЦСКБ-ПРОГРЕСС» слесарем механосборочных работ в цехе №, приказом № (ОК) от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
С данным увольнением не согласен, считает, что увольнение произведено с нарушениями установленного действующим законодательством порядка увольнения, а именно, работодателем не был обсужден вопрос преимущественного права на оставление на работе, при увольнении ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его квалификации либо нижестоящая должность, не получено мотивированное решение профкома, приказ о его увольнении № подписан не надлежащим лицом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 тысяч рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 606 рублей 56 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2, в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ)
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
На основании ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работниками с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке зам все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев Г.П. работал в ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в цехе № инженером -конструктором, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в цех № слесарем сборщиком 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесарем механосборочных работ 4 разряда.
Из материалов дела следует, что в связи с сокращением объемов производства и отсутствия достаточного финансирования на ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении рабочих мест», согласно которому в цехе № было сокращено 3 рабочих места - слесарь механосборочных работ (л.д.25).
Приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Г.П. уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Истец оспаривал, что ответчик персонально и под роспись известил его о предстоящем сокращении, о том, что ему предлагались все вакантные должности, имеющиеся на предприятии.
К представленным ответчиком уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении (л.д.73) и предложениям в порядке трудоустройства четырех вакантных должностей и работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75), суд обоснованно отнесся критически по следующим основаниям.
Из предложений о вакантных должностях видно, что предложено было всего четыре вакантные должности и работы.
Доказательств тому, что при увольнении истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, что является обязанностью работодателя в силу требований ст.ст. 81,180 ТК РФ, ответчиком не представлено.
Кроме того, доказательств тому, что истец дал письменный отказ от предлагаемых вакансий также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств тому, что истец персонально и под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении.
К представленным ответчиком протоколу собрания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) и выписке из протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) суд также обоснованно отнесся критически, поскольку в протоколах имеются разногласия в числе приглашенных лиц, в повестке дня, в постановлениях профсоюзного органа о расторжении трудового договора с истцом.
Также обоснованно суд критически оценил представленную ответчиком справку начальника цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в цехе № по специальности «слесарь механосборочных работ» работало шесть человек, в том числе и истец, который не имеет преимущественного права оставления на работе (л.д.152), поскольку объективных доказательств тому, что квалификация и производительность у истца ниже, чем у остальных работников, ответчиком представлено не было.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ГУ Центр занятости населения г.о.Самара сведения о предстоящем высвобождении троих работников ФИО9, Сергеева Г.П., ФИО10 (л.д.13).
Однако, ответчик проинформировал не о сокращении работников, а о выходе троих работников на пенсию.
Кроме того, действующее трудовое законодательство предусматривает, что сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работником и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Однако, из материалов дела не следует, что работодатель утверждал новое штатное расписание до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что увольнение Сергеева Г.П. произведено с нарушениями установленного действующим законодательством порядка увольнения, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе слесарем механосборочных работ цеха 2192.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата и выходное пособие (л.д. 144, 174-176)
В судебном заседании истец уточнил размер заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать 50 000 рублей. (л.д.201).
Ответчик не оспаривал данную сумму (л.д.202).
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Также обоснованно суд признал, что при увольнении истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: