Судья Радаева О.И № 33-12773 /10
Определение
21 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Хоциной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Мельничук А.Ф. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мельничука А.Ф. отказать. Взыскать с Мельничука А.Ф. в пользу Горского В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., возражения на жалобу Горского В. Г., судебная коллегия
установила:
Мельничук А. Ф. обратился в суд с иском к Горскому В. Г. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, переоборудовании крыши жилого дома, переносе сарая и сносе забора.
В обоснование своих требований Мельничук А. Ф. указывал, что ему принадлежат на основании права собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом соседа Горского В. Г. находится на расстоянии 155 см. от забора между их земельными участками, скат крыши дома ответчика находится непосредственно над забором истца, в результате чего все осадки с крыши Горского В.Г. в виде дождя и снега попадают сразу на земельный участок истца. Забор по меже между земельными участками истца и ответчика установлен из кирпича в нарушение норм СНиП 30-02-97, предусматривающего сетчатые или решетчатые ограждения высотой 1,5м. Часть крыши сарая также находится на территории истца, поэтому все осадки попадают только на земельный участок Мельничука А.Ф.
Ссылаясь, что ответчик Горский В.Г. нарушил зону, запрещенную для строительства, которая была обозначена в его документации, выданной ему при оформлении строительства жилого дома истец Мельничук А. Ф. просил обязать ответчика Горского В. Г. переоборудовать крышу жилого дома, снести сарай, привести в соответствии с нормами СНиПа забор, расположенные по адресу <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мельничук А. Ф. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрена защита права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Мельничук А.Ф. является собственником жилого дома площадью 109,70 кв.м. и земельного участка площадью 2955 кв.м., расположенного по адресу <адрес>., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Горский В.Г. является собственником земельного участка площадью 5000кв.м. и жилого дома площадью 80.70кв.м., расположенных по адресу: Самарская обл, <адрес>.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры Кинельского райисполкома разрешает Горскому В.Г. построить дом с хозпостройками согласно плану застройки на его земельном участке. Техническим паспортом на жилой дом ответчика на 1999 год подтверждает расположение дома и хозяйственных построек ответчика.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Горского В.Г., суд обязал Мельничук А. Ф. переоборудовать крышу гаража расположенного по адресу: <адрес>. на односкатную с уклоном в направлении своего земельного участка, в связи с нарушением им зоны, запрещенной для строительства и обозначенной в документации, выданной ему при оформлении строительства жилого дома.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Мельничук А. В., как собственника, поскольку истец стал собственником дома и земельного участка в 2008 года, а на момент заключения им договора купли-продажи все строения ответчика Горского В.Г. уже находились на его участке. Забор, сарай с домом были построены из тех же материалов и находятся в тех же границах и на момент рассмотрения дела судом.
Так же в силу ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к нарушению ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком все постройки произведены до вступления в действие данного кодекса.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как собственника на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав бывшей собственницы жилого <адрес> ФИО8 не могут иметь правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, так как судом принимается решение по конкретным правоотношениям, возникшим между спорящими сторонами, по заявленным истцом требованиям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельничук А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи