Судья: Радаева О.И. 33 –12775.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жупикова В.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Жупикова В.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Макаровой Р.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы Жупикова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жупиков В.А. обратился в суд с иском к Макаровой Р.В. о взыскании денег по договору перевозки в сумме 161600 рублей, из которых за грузоперевозку 132600 рублей, за оплату грузчиков 12000 рублей, за оценку 7000 рублей, за услуги адвоката 10000 рублей и возврат расходов по оплате государственной пошлины 3118 рублей.
В обоснование иска указал, что по устному договору о перевозке груза из <адрес> в <адрес> он перевозил домашние вещи Макаровой Р.В.
Для чего истец совершил две поездки на *** автомобиле «А» и одну поездку на Б автомобиле из <адрес> в <адрес>.
Кроме того, истец возил на личном легковом автомобиле Макарову Р.В. в <адрес> 11 раз для того, чтобы она сняла деньги с кредитной карточки для оплаты договора купли-продажи квартиры.
Стоимость 1 км. грузоперевозок составляет 21 рубль.
Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 1100 км. в один конец
1 100x4 =4 400 км.
4 400 км. х 21 руб. = 92 400 рублей, это стоимость грузоперевозок из <адрес> в <адрес>. Для перевозки груза в ДД.ММ.ГГГГ года он брал с собой 2-х грузчиков ФИО1 и ФИО2, которым оплатил по 6 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Макаровой Р.В. он снова ездил в <адрес>, чтобы перевезти ее сожителя и Б автомобиль. Ездил на Б автомобиле, жили два дня в <адрес> и ездили по личным делам Макаровой Р.В. по городу. Стоимость пассажирских перевозок составляет 15 рублей за 1 км. Расстояние от <адрес> до <адрес> 1 100 км. и 200 км. поездки по городу.
2 200 км. + 200 км. = 2 400 км.
2 400 км. х 15 руб. = 36 000 рублей, стоимость поездки из <адрес> в <адрес>
<адрес> на легковом автомобиле.
Кроме того, он на своем личном транспорте возил Макарову Р.В. в <адрес>.
Расстояние от <адрес> до <адрес> 20 км., до <адрес> 35 км 20км. х7х 15 = 2 100 руб. 35 км. х 4 X 15 = 2 100 руб.
Всего им затрачено на поездки с Макаровой Р.В. в <адрес> и <адрес> 4 200 рублей.
В общей сумме им истрачено на перевозку груза, услуги легкового автотранспорта, работу грузчиков, услуги адвоката - 161 600 рублей.
Ссылаясь на отказ ответчицы в добровольном порядке выплатить ему указанную выше сумму, истец обратился в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жупиков В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Жупикова В.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, ссылался на то. что ответчица не оплатила ему расходы по перевозке её вещей из <адрес>, поездки по <адрес> в общей сумме 161.600 рублей.
Ответчица в суде исковые требования Жупикова В.А. не признала, пояснив, что перевозка вещей из <адрес> в <адрес> осуществлялась по инициативе самого истца, который приезжал за вещами, привозил с собой грузчиков, о чем она его не просила, однако она полностью с ним рассчиталась за потраченное горючее, как они и договаривались. Также она добавила, что если бы Жупиков В.А. за эти услуги просил такую значительную сумму, как в иске, она никогда бы на эти условия не согласилась. В заседании судебной коллегии Макарова Р.В. подтвердила, что истцу она ничего не должна за перевозку вещей, полностью с ним рассчиталась. Считает, что Жупиков В.А. злоупотребляя своими правами, предъявил необоснованный иск в ней с целью незаконного обогащения.
Судом установлено, что письменного договора перевозки между сторонами не составлялось. Также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами имелось устное соглашение об условиях перевозки вещей, что стороны в суде не отрицали.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцом не доказан факт заключения договор перевозки между сторонами как груза, так и Макаровой Р.В.,как пассажира, по территории Самаркой области, а также доказательств в части понесенных им расходов и его размере. Утверждения Макаровой Р.В. в суде о том, что она полностью рассчиталась с Жупиковым В.А. за перевозку её вещей из <адрес>, истцом не опровергнуты.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Жупикова В.А. о взыскании с Макаровой Р.В. денег в сумме 161600 рублей в связи с не доказанностью требований.
Доводы жалобы Жупикова В.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные кассатором в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Жупикова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -