Судья Радаева О.И. № 33- 12771 /10
Определение
21 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Хоциной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Арапенковой М.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Обязать Арапенкову М.А. снести сарай расположенный на земельном участке по адресу <адрес> ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Арапенковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Петровой А.Г., судебная коллегия
установила:
Петрова А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Арапенковой М.А. о сносе самовольных посроек: сарая и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Петрова А.Г. указывала, что она является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Арапенковой М.А., собственником смежного участка по адресу: <адрес>, возведено хозяйственное строение (сарай) напротив окон принадлежащего истице жилого дома на расстоянии менее 1 м от границы ее земельного участка, в нарушение Правил землепользования и застройки г.о. Кинель, не учитывая противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками. Осадки с крыши поступают на ее земельный участок, заливаются под дом, крыша сарая, принадлежащего ответчице, затеняет ее жилое помещение.
Считает, что своими незаконными действия ответчица нарушает ее законные права и интересы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Арапенкова М.А. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Петрова А.Г. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства площадью 52,60 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что сарай ответчицы Арапенковой М.А. находится вдоль жилого дома с пристроем, принадлежащих Петровой А.Г., обозначенных в паспорте техническом на здание литером А -жилой дом, А1 пристрой, а2 холодный пристрой. Пристрои Петровой А.Г. выполнены в 1985 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с разрешения органов местного самоуправления. Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Кинель от 12.07.82г. № разрешено увеличить площадь Петровой А.Г. по <адрес> на 11 кв.м., решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено увеличить полезную площадь путем пристроя Петровой А.Г. -<адрес>, пристрой 36кв.м.
Так же судом установлено, что на плане земельного участка с расположенными объектами недвижимости на земельном участке принадлежащем ответчице на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по границе с земельным участком истцы находится только строение обозначенное литером «Г», то есть гараж, других строений не имеется.
Из материалов дела следует, что сторонами не согласовано местоположение границ земельных участков, при этом геодезической съемкой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного принадлежащего Петровой А. Г. составляет 1242 кв.м., что на 20 кв.м. меньше чем по предоставленной заказчиком кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ В результате геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка принадлежащего Арапенковой М.А. составляет 970 кв.м., что на 127,4 кв.м. больше чем по предоставленной заказчиком кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49)
Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что строительство сарая ответчицы ведется напротив окон жилого дома на расстоянии менее 1,0 м. от границы землевладения № по <адрес>, что является нарушением норм, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Кинель, утвержденными решением Думы городского округа Кинель от 27.11.2007 г. № 410, также нарушены противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, установленные СНиП 2.07.01-89
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, так как усматривается нарушение прав Петровой А. Г. производимыми Арапенковой М.А. постройками ( л.д. 29-32), так же не опровергнуто ответчиком, что не происходит заливание дома истицы осадками с крыши сарая и отсутствует затенение окон дома истицы.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение, не доказаны Арапенковой М.А., опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы, что суд не учел п.п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, так как материалами дела подтверждается нарушение прав собственника Петровой А. Г., оформившей простои в 1985 г., действиями ответчика Арапенковой М.А., производящей строительство сарая в 2010 г. с нарушением прав Петровой А. Г.
Судом по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 ноября 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Арапенковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи