Судья Филиппова Т.М. Гр. д. № 33-12866
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пичугина В.С. – Лепешкина В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 октября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пичугина В.С. к филиала «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» о:
признании неправомерными действий филиала «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» по подключению к газопроводу низкого давления Гордеевой О.И.
обязании филиала «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» отключить Гордееву О.И. от газопровода, расположенного <адрес>, согласно акту раздела границ ответственности по техническому обслуживанию газового оборудования;
признании неправомерными действий филиала «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» по подключению к газопроводу низкого давления Шаталова А.В.;
обязании филиала «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» отключить Шаталова А.В. от газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту раздела границ ответственности по техническому обслуживанию газового оборудования – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Шаталова А.В., Гордеевой О.И., представителя ООО «Средневолжской газовой компании» Боженок А.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пичугин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» об устранении нарушения прав собственника, 3-и лица Шаталов А.В., Гордеева О.И.
В заявлении указал, что ему,а также Биктимирову Р.Г., Борисову И.А., Скупченко И.П., Пичугиной А.А., Ганичевой М.А., Корчину В.Д. и Матусову Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит наружный газопровод низкого давления общей длиной 402 м,
расположенный <адрес>
<адрес>, на основании договором подряда № от 12.11.2001 года, локальной сметой № ЛС-644,
актом приемки выполненных работ от 30.06.2006 года, актом раздела границ
ответственности по техническому обслуживанию газового оборудования. Строительство газопровода осуществлялось группой застройщиков - Пичугиным СВ., Биктимировым Р.Г., Борисовым И.А., Скупченко И.П., Пичугиной А.А., Ганичевой М.А., Корчиным В.Д. и Матусовым Е.Ю.
Истец считает, что Гордеева О.И. и Шаталов А.В. были незаконно подключены к газопроводу. Тем самым, ответчик лишил истца права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что выражается в действиях ответчика по заключению договора на поставку газа с Шаталовым А.В. без согласия на подключение газопровода собственника, но с согласия Гордеевой О.И., которая не имела права на это. Отношения по поводу возникновения права общей собственности на имущество, а также вопросы владения, пользования и распоряжения данным имуществом регулируются нормами главы 16 ГК РФ, которые предполагают получение согласия всех собственников на присоединение к их имуществу.
Истец просил суд признать неправомерными действия филиала «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» по подключению к газопроводу низкого давления Гордеевой О.И.; обязать филиал «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» отключить Гордееву О.И. от газопровода, расположенного <адрес> согласно акту раздела границ ответственности по техническому обслуживанию газового оборудования. Признать неправомерными действия филиала «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» по подключению к газопроводу низкого давления Шаталова А.В.; обязать филиал «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» отключить Шаталова А.В. от газопровода, расположенного <адрес> согласно акту раздела границ ответственности по техническому обслуживанию газового оборудования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Пичугина В.С. – Лепешкин В.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2001 года между ООО «Средневолжская Газовая Компания» в лице филиала «Тольяттигаз» ООО «Средневолжская Газовая Компания» и Пичугиным СВ. заключен договор подряда № (л.д. 4-5) на выполнение работ по газоснабжению жилых домов, расположенных <адрес> В 2002 году построен и введен в эксплуатацию наружный газопровод низкого давления общей длиной 402 м, расположенный <адрес> (технические условия № от 7.09.2001 года л.д. 28, схема газоснабжения жилых домов <адрес> газопровод длиной 402 м отмечен зеленым цветом, локальна смета № л.д. 6,, акт приемки выполненных работ от 30.06.2006 года л.д. 7, акт раздела границ ответственности по техническому обслуживанию газового оборудования л.д. 13). Строительство газопровода оплачено Пичугиным СВ., Биктимировым Р.Г., Борисовым И.А., Пичугиной А.А. и Матусовым Е.Ю.
Установлено, что к данному газопроводу подключены два участка - Скупченко И.П. и Корчина В.Д. с Ганичевой М.А. (на схеме отмечены оранжевым цветом). Для их подключения получено согласие истца как представителя владельцев построенного газопровода длиной 402 м. Затем к газопроводу был подключен участок Гордеевой О.И. (на схеме отмечен синим цветом), что подтверждается договором газоснабжения № от 11.09.2008 года, заключенным с Гордеевой (до заключения брака - Романовой) О.И. (л.д. 48-49), договором на техническое обслуживание газового оборудования № от 1.09.2009 года (л.д. 29).
Из материалов дела следует, что к участку газопровода, принадлежащего Гордеевой В.И. подключен участок Шаталова В.А., на основании договора на техническое обслуживание газового оборудования № от 28.09.2009 года (л.д. 32-33).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у каждого физического лица подключившегося к газопроводу возникло право на свой участок газопровода.
Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что ответчик своими действия по заключению договора газоснабжения с Гордеевой О.И. и Шаталовым А.В. лишил истца права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ответчик заключил договор с Шаталовым А.В. без согласия истца, хотя и с письменного согласия Гордеевой О.И., но она не имела права на это, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец не предоставил суду доказательств подтверждающих факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества - газопровода.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 года, технические условия выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Расходы, связанные с подключением объектов к газотранспортной системе производятся за счет заявителя. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года, содержат исчерпывающий перечень оснований приостановления поставки газа абоненту, среди которых требование владельца смежного газопровода не указано.
Судом установлено, что подключение жилого дома, расположенного <адрес>, и принадлежащего Шаталову А.В., к газопроводу было осуществлено от участка газопровода, строительство которого осуществлено Гордеевой О.И. Участок газопровода Гордеевой О.И., в свою очередь, присоединен к участку газопровода Скупченко И.П., (л.д. 27). Согласно техническим условиям № от 6.03.2009 года (л.д. 34) ответчик разрешил подключение к газотранспортной системе и проектирование газоснабжения жилого дома, принадлежащего Шаталову А.В., после согласования с владельцем газопровода - Гордеевой О.И. Договор на газоснабжение с Гордеевой О.И. заключен с письменного согласия Корчина В.Д. и Скупченко И.П. на подключение Гордеевой О.И. к газопроводу (л.д. 38, 119). Договор на газоснабжение с Шаталовым А.В. заключен с письменного согласия Гордеевой О.И. на подключение Шаталова А.В. к ее газопроводу (л.д. 35).
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование о получении технических условий при подключении жилых домов Гордеевой О.И. и Шаталова А.В. к газопроводу выполнено, получено разрешение от ответчика на проектирование газоснабжения жилых домов. Ответчиком соблюдены условия о согласовании в письменной форме с владельцами участков газопровода - Скупченко И.П. и Гордеевой О.И. о возможности врезки к принадлежащим им наружным участкам газопровода. Владельцем газопровода, к которому подключен участок Шаталова А.В., является Гордеева О.И., истец владельцем врезки на данном участке не является. Владельцем газопровода, к которому подключен участок Гордеевой О.И. является Корчин В.Д., Скупченко И.П. истец владельцем возможности врезки не является.
Суду не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий к использованию собственниками принадлежащего им участка газопровода, судом не установлена неправомерность действий ответчика и создание им препятствий в осуществлении права собственности истца.
Судом правомерно не принято во внимание соглашение подписанное Пичугиным СВ., Биктимировым Р.Г., Борисовым И.А., Скупченко И.П., Пичугиной А.А., Ганичевой М.А., Корчиным В.Д. и Матусовым Е.Ю. от 1.04.2002 года (л.д. 118) о том, чтобы не давать разрешения новым лицам, желающим подключиться к газопроводу, без согласия участников данного соглашения, а также дополнительное соглашение этих же лиц от 10.01.2003 года о взимании платы от вновь подключаемых к газопроводу лиц в размере 100000 рублей (л.д. 117), т.к. названные соглашения не являются допустимыми доказательствами неправомерности действий ответчика, поскольку не подписывались со стороны Гордеевой О.И. и Шаталова А.В.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пичугину В.С. должно быть отказано, т.к. судом не установлена и истцом не доказана неправомерность действий ответчика по заключению договоров на газоснабжение с Гордеевой О.И. и Шаталовым А.В., создание ответчиком препятствий в осуществлении права собственности. Исковые требования Пичугина В.С. направлены на возмещение понесённых владельцами газопровода затрат на его строительство.
Доводы представителя Пичугина В.С. – Лепешкина В.Н. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пичугина В.С. – Лепешкина В.Н. –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: