Судья Бойко В.Б. Гр. дело № 33-12717
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
с участием прокурора Нехаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кичигина Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 года, которым постановлено :
«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» в пользу Кичигина Ю.Н. в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>., а также в возмещение судебных расходов 3000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Альметьевская производственно- монтажная компания-23» в доход государства государственную пошлину в размере 1233,72 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Кичигина Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кичигин Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «АПМК-23», уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа а/м <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ответчику и двигаясь в районе <адрес> на территории <адрес>, допустил нарушение п.п.10.1, 9.4 ПДД РФ и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 Он (истец) находился в а/м <данные изъяты> в качестве пассажира. В результате столкновения он получил ряд телесных повреждений, у него был определен тяжкий вред здоровью. По данному факту СО при Красноярском РОВД Самарской области было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УКРФ. Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ст. 1068 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на справки с места работы о среднемесячном доходе, истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба -<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда -150000 рублей, расходы на услуги представителя я-10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кичигин Ю.Н. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отметь, вынести в этой части новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь...
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством (л.д. 29-31). Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ иск Кичигина Ю.Н. к ЗАО «Альметьевская производственно-монтажная компания -23», ОАСО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «Альметьевская производственно-монтажная компания - 23» в пользу Кичигина Ю.Н.- 140947 рублей 40 копеек на лечение, <данные изъяты> - сумма утраченного заработка и возмещение судебных расходов в сумме 5000 рублей, а всего 264674 рубля 32 копейки, с ОАСО «<данные изъяты>» в пользу Кичигина Ю.Н. взысканы расходы на лечение в сумме 73181 рубль, взыскано с ЗАО «Альметьевская производственно-монтажная компания - 23» на расчетный счет ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 39651 рубль 87 копеек за проведение судебно-медицинской экспертизы, взыскана с ЗАО «Альметьевская производственно-монтажная компания - 23» в доход государства государственная пошлина в размере 5846 рублей 74 копейки. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Согласно справке об инвалидности ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, 40% утраты профессиональной трудоспособности, дата следующего освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно справке о доходах физического лица за 2006 год, истец работал в ОАО "<данные изъяты>", общая сумма доходов истца составила <данные изъяты> руб., облагаемая сумма дохода составила <данные изъяты> руб. Сумма дохода истца за январь составила <данные изъяты> руб., за февраль-<данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель -<данные изъяты> руб., за май - <данные изъяты> руб., за июнь -<данные изъяты> руб.; за июль -<данные изъяты> руб., за август - <данные изъяты> руб., за сентябрь - <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Согласно справке о доходах физического лица за 2006 год истец работал в ООО "<данные изъяты>", его заработная плата за декабрь составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Судом установлено, что среднемесячный доход за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца составляет: <данные изъяты>. Таким образом, размер ежемесячного утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> коп. (размер среднемесячного заработка) : 100 х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) = <данные изъяты>. Размер ежемесячного утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (размер ежемесячного заработка) : 100 х 40 (процент утраты профессиональной трудоспособности) = <данные изъяты>. На момент рассмотрения искового заявления в суде, общий размер утраченного заработка составляет: <данные изъяты> (размер ежемесячного утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц) + <данные изъяты>. (размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ) х 7 (кол-во месяцев) = <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>.
Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 19.06.2009 года в пользу Кичигина Ю.Н. с ЗАО «Алъметьевская производственно-монтажная компания-23» взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей и в возмещение судебных расходов - 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2009 года решение суда от 19.06.2009 года в части отказа в иске Кичигина Ю.Н. о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение отменено, и в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что компенсация морального вреда по данному правоотношению была произведена, суд обоснованно отказал Кичигину Ю.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд также правильно, соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей за услуги представителя.
Доводы кассационной жалобы Кичигина Ю.Н. о незаконности судебного решения, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигина Ю.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи