Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело №33- 12735/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации г.о.Самара на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Евграфовой Е.В., Субботиной Т.Д. к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - однокомнатную <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь помещения составляет 35,5 кв.м., жилая площадь 17,2 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Уваровой А.С. (представителя администрации г.о.Самара) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Царевой Н.В. (представителя ЗАО фирма «Горжилпроект»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы- Евграфова Е.В. и Субботина Т.Д. обратились в суд к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары с иском о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № № незаконным; сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии; согласовании самовольно произведенной перепланировки и признании перепланировки безопасной и законной, указав, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры.
В 2004 году истцами выполнена самовольная перепланировка вышеуказанной квартиры.
После обращения в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары истцами получено Решение об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ за № №.
Истцы (уточнив исковые требования) просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью - 17,2 кв.м, в перепланированном состоянии.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем администрации г.о.Самары ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из материалов дела следует, что истцам Евграфовой (до брака Душечкиной) Е.В. и Субботиной Т.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит <адрес>, общей площадью 35,80 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного кирпичного дома.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают Субботина Т.Д. и Лунева А.Г., которая также не возражает против перепланировки в спорной квартире.
Судом установлено, что в спорной квартире самовольно, без проведения предварительного согласования с органами местного самоуправления, произведены строительные работы, связанные с перепланировкой квартиры
Из технического заключения ЗАО «Г», следует, что в спорной квартире выполнены следующие строительные работы: разобрана перегородка между ванной и туалетом, площадь вновь образованного совмещенного санузла составляет 3,4 кв.м. Демонтирован оконный блок в кухне и разобрана подоконная часть наружной капитальной стены до перекрытия 5 этажа, образован дверной проем шириной 1,37 кв.м. выхода на лоджию. На лоджии возведена перегородка по всей высоте, разделяющая существующую площадь на 2 части: лоджия - 3, 3 кв.м. (выход на лоджию из комнаты) и помещение 2,9 кв.м. (выход из кухни). Выполнено остекление и утепление помещения. В комнате выполнен перенос дверного проема, существующий дверной проем в комнату заделан. Выполненная перепланировка не вызвала потери несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Перепланировка не нарушает законных интересов граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, дальнейшая её эксплуатация, как жилой, изолированной возможна и безопасна. Все работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.
В соответствии с заключением Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № перепланировка спорной квартиры не приводит к нарушениям требований СанПиН 2.1.2.1002-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из материалов дела следует, что Решением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцам отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом или проектной документацией (по факту): согласно представленным документам выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению).
Между тем, не имеется доказательств тому, что лоджия используется не по назначению, что на ней размещены тяжелые или громоздкие предметы, что вызовет потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.
Таким образом, при наличии имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная истцами перепланировка соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно сохранил спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Доводы, изложенные представителем администрации г.о.Самары в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда законное и обоснованное и не имеется правых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.о.Самары - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: