Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело №33- 12731 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куракиной А.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Куракиной А.И. о признании действий нотариуса Давыдовой Ю.В. незаконным -отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявительница - Куракина А.И. обратилась в суд с заявлением о признании действия нотариуса г.Самары Давыдовой Ю.В. незаконным, указав, что она (Куракина А.И.) является индивидуальным предпринимателем.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу города Самары Давыдовой Ю.В. с вопросом удостоверения подписи на заявлении о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Нотариус отказала в удостоверении подписи, указав, что ею не была предоставлена выписка из ЕГРИП; при этом, в обоснование сделала ссылку на письмо МНС РФ от 20.09.2004 года.
По утверждениям Куракиной А.И., нотариус неправомерно приняла решение об отказе в удостоверении её подписи.
Заявительница просила суд признать действия нотариуса г.Самары Давыдовой Ю.В. по отказу в удостоверении её подписи на заявлении о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконным; взыскать с нотариуса г. Самары Давыдовой Ю.В. в свою пользу судебные расходы на представителя - 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей
Нотариус г.Самары Давыдова Ю.В. просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Куракиной А.И. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в ред. от 119.07.2009г.), нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
В соответствии со ст. 9 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме утвержденной уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.09.2004 года №09-0-10/3733, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязана проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст.9 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.
Из материалов дела следует, что заявительница Куракина А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Куракина А.И. обратилась к нотариусу г.Самары Давыдовой Ю.В. с заявлением удостоверить подлинность своей подписи как индивидуального предпринимателя на заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, адресованном в Инспекцию ФНС по <адрес>.
Судом установлено и из ответа нотариуса Давыдовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куракиной А.И. разъяснен порядок удостоверения подлинности подписи индивидуального предпринимателя и для проверки её полномочий предложено предоставить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, срок действия которой не превышает 5 рабочих (7 календарных) дней.
Судом также установлено, что нотариальных действий от имени Куракиной А.И. нотариус Давыдова Ю.В. не совершала, постановление об отказе в совершении нотариального действия не выносила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что действия нотариуса г.Самары Давыдовой Ю.В. по рекомендации представить Куракиной А.И. выписку из ЕГРИП соответствуют требованиям ст.80 «Основ законодательства РФ о нотариате» и Письма МНС от 20.09.2004г., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Куракиной А.И. не имеется.
Доводы, изложенные Куракиной А.И. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда законное и обоснованное и не имеется правых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куракиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: