Судья: Колояров И.Ю. гр. дело №33- 12829/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паневина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» удовлетворить.
Взыскать с Паневина А.В. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» сумму причиненного ущерба в размере 66 654 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 63 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Паневина А.В. и его представителя Кавалерчик П.В. по доверенности от 10.11.2010г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»-Барановой Е.П. по доверенности от 23.11.2009г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд к Паневину А.В. с иском о взыскании причиненного ущерба, указав, что в соответствии с Распоряжением филиала «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на закрепленный за ответчиком номер сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит ежемесячной оплаты за счет филиала в размере 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен.
Размер лимита с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ответчика составил 174 руб.19 коп.
Расходы за пользование услугами сотовой связи с закрепленного за ответчиком номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 66 828 руб. 44 коп.
На момент выставления ОАО « М» счета, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, расчеты с ответчиком в связи с его увольнением были произведены полностью ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата перерасхода лимита мобильной связи осуществлена за счет их собственных средств.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки, истец просил суд взыскать с Паневина А.В. сумму причиненного ущерба в размере 66 654 руб.25 коп. (66828 руб.44 коп. - 174 руб. 19 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 2 199 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Паневин А.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель песет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паневин А.В. работал начальником отдела службы безопасности в филиале «Самарский» ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».
На основании распоряжения филиала «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на закрепленный за ответчиком номер сотовой связи № с ДД.ММ.ГГГГ был установлен лимит ежемесячной оплаты за счет филиала в размере 600 рублей. (л.д.69)
В соответствии с заявлением Паневин А.В. просил удерживать перерасход лимита по средствам мобильной связи с причитающихся ему выплат по заработной плате ежемесячно (л.д.70).
Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)
Из материалов дела видно, что размер лимита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 руб. 19 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход за пользование услугами сотовой связи с закрепленного за ответчиком номера составил 66 828 руб. 44 коп.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец полностью произвел расчеты с ОАО « М» в связи с увольнением ответчика, при этом, оплата перерасхода лимита была осуществлена за счет средств истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Балтинвестбанк» сумму причиненного ущерба, а именно, оплату перерасхода лимита по средствам мобильной связи, в размере 66 654 рубля 25 копеек. (66828 руб.44коп. – 174 руб.19 коп.)
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные Паневиным А.В. в кассационной жалобе о том, что сим -карту он не принимал и не использовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи и пользования сим -картой с закрепленным за ответчиком номером сотовой связи подтверждается распоряжением филиала «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ответчика и заявлением самого ответчика об удержании с заработной платы денежных средств за перерасход лимита за пользование услугами мобильной связи, также подтверждается приложениями к выставляемым ОАО « М» счетам в адрес истца, детализованным счетом от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий директора ФИО9 по подписанию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право, в том числе издавать приказы и распоряжения по вопросам, входящим в компетенцию филиала банка.(л.д.200).
Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, а не нормы ГК о возмещении причиненного ущерба, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паневина А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: