Судья: Курмаева А.Х. гр.д. № 33-12579/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей Гороховика А.С., Степановой Л.И.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ГСК-625 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лонщакова А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 10.07.06, заключенный между Лонщаковым А.В. и ГСК-625.
Взыскать с ГСК-625 в пользу Лонщакова А.В. паевой взнос в размере 265 500 рублей, проценты - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а всего 288 500 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ГСК-625 государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., возражения на кассационную жалобу представителя Салманова Г.А. по доверенности и ордеру Шарскова К.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лонщаков А.В. обратился в суд с иском к ГСК-625 о расторжении договора, взыскании сумм.
В обоснование исковых требований Лонщаков А.В. указал, что 10.07.2006г. он, именуемый «Заказчиком» заключил с ГСК-625 договор № об участии в строительстве гаража-стоянки, расположенного по адресу: улица Гая, 38 в Октябрьском районе г.Самара. По условиям договора он вступил в члены ГСК и внес на строительство гаража денежные средства по частям в общей сумме 265500 руб.
Ответчик согласно договору обязан был заказать проектно-сметную документацию на строительство гаража-стоянки; получить документы на земельный участок и разрешение на строительство гаража-стоянки; построить гараж-стоянку в соответствии с проектом и сдать государственной приемочной комиссии в срок до 31.12.2008г. Он, Лонщаков А.В., все обязательства по договору выполнил, однако гараж размером 6x3 кв.м. до настоящего времени не построен. Он обращался к председателю правления ГСК-625 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм, однако до настоящего времени договор не расторгнут, а деньги не возращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лонщаков А.В. просил суд расторгнуть договор № от 10.07.2006г. об участии в строительстве гаража в ходе реконструкции здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гая, д.38 в Октябрьском районе г.Самара, заключенный между ним и ГСК-625; взыскать с ГСК-625 в его пользу сумму по договору 265 500 руб. основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 45 738,31 руб., а всего 310 238 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по делу возложить на ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГСК-625 просит решение отменить в части взыскания суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Судом установлено, что 10.07.2006г. между Лонщаковым А.В. и ГСК-625 был заключен договор № об участии в строительстве гаража в ходе реконструкции здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: ул.Гая, 38 в Октябрьском районе г.Самара, согласно которому Лонщаков А.В. выступает заказчиком (л.д. 7).
В соответствии с п.2.1. договора Лонщаков А.В. осуществляет внесение паевого взноса в ГСК-625.
Согласно п.3.1. договора, в обязанности заказчика входит внести паевой взнос в размере, составе и в сроки, установленные договором.
Установлено, что Лонщаков А.В. денежные средства в размере 265 500 руб. были выплачены в срок и в полном размере (л.д.11).
Согласно п.3.2.5. договора предусмотрен срок сдачи ГСК-625 гаража-стоянки Государственной приемочной комиссии 31.12.2008г.
Установлено, что до настоящего времени гараж не сдан Государственной приемочной комиссии и не передан истцу для оформления права собственности.
Лонщаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 10.07.2006г. №, выплате ему 265 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 738,31 руб. за период с 31.12.2008г. по 31.08.2010г. (л.д.15-16). Ответ на заявление им получен не был.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил существенное условие договора, которое выразилось в нарушении указанного в договоре срока - 31.12.2008г. сдачи гаража-стоянки Государственной приемочной комиссии, просрочка составила около 2 лет и правомерно удовлетворил требования Лонщакова А.В. о расторжении договора № от 10.07.2006г. и выплате паевого взноса в сумме 265 500 руб.
Суд так же обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно уменьшив размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, взыскал в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.
Судом правильно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, удовлетворены требования Лонщакова А.В. о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2000 руб.
Довод ответчика о том, что в отношении ГСК-625 введена процедура наблюдения, и в соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявлений требований к должнику, суд правильно не принял во внимание, поскольку должник не имел перед Лонщаковым А.В. денежных обязательств, обязательства должника заключались в обязанности построить гараж-стоянку в соответствии с проектом и сдать гараж-стоянку Государственной приемочной комиссии в срок до 31.12.2008г. Суд правильно указал, что истцом заявлено неимущественное требование в виде расторжения договора с применением последствий его расторжения.
Принимая во внимание, что договор от 10.07.2006г. № по существу является договором о долевом участии в строительстве, суд пришел к правильному выводу, что ответчик является представителем услуги по строительству гаража и на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, с учетом степени нравственных страданий в связи с неисполнением договора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования должны разрешаться в ходе конкурсного производства через Арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Согласно п.1 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу ст.16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании судебных актов, устанавливающих их размер и состав.
Довод о том, что в соответствии с протоколом заседания правления ГСК-625 от 11.04.2008г. о том, что размер пая на гараж установлен в размере 300000 руб., в связи с чем истец обязательства по оплате не исполнил, не может быть принят во внимание, поскольку договор об участии в строительстве гаража от 10.07.2006г. № такого обязательства не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ГСК-625 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: