Судья: Сурков В.П. гр.дело № 33-12304/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самигулина Рашида Гайфулловича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Самигулина Рашида Гайфуловича к Волкову Владиславу Николаевичу, третье лицо Фомичёв Дмитрий Евгеньевич о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, иных сумм и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Самигулин Р.Г. обратился в суд с иском к Волкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2005 года он обратился к ответчику с просьбой оказать услуги по приобретению для него туристического автобуса и доставки из Германии с последующим таможенным оформлением. Информация о таких услугах имелась на сайте фирмы ООО «Альянс-Тур», в которой Волков В.Н. на тот момент являлся учредителем и заместителем директора. Для приобретения автобуса по выгодной цене, с освобождением от таможенных пошлин, по рекомендации ответчика в ноябре 2005 года им был заключён учредительный договор с <данные изъяты> о создании <данные изъяты> по условиям которого он стал учредителем данной фирмы с долей в уставном капитале в размере 1%, а фирма «<данные изъяты> - учредителем с долей 99%. Директором созданного <данные изъяты> был назначен Волков В.Н., а юридический адрес организации - место регистрации ответчика. Для приобретения и доставки автобуса, он передал Волкову В.Н. 80 000 евро. В счёт оплаты автобуса ответчиком в Германию была перечислена сумма 49800 евро. Остальная сумма 30 200 евро осталась у ответчика в качестве вознаграждения за оказанные услуги. В декабре 2005 года в Германии был приобретён и ввезён в РФ с освобождением от уплаты таможенных пошлин автобус <данные изъяты>, который после таможенного оформления был поставлен на баланс <данные изъяты>. Впоследствии оказалось, что ввоз указанного автобуса на территорию РФ был незаконным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.Н. и представителя фирмы <данные изъяты> Фомичева Д:.Е. было возбуждено уголовное дело. Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ - контрабанда. В результате виновных действий Волкова В.Н. предоставление льгот по уплате таможенных пошлин было признано необоснованным и Самарской таможней ООО «BUS-ЭШ Самара» были выставлены требования об уплате таможенных платежей в полном объёме, вследствие чего было взыскано в бюджет 2 148 696 руб. 99 коп., а с учетом пени - 2 263 601 руб. 60 коп. Для оплаты указанной суммы ему пришлось брать кредиты в банках и займы у физических лиц, так как ООО «BUS-ЭШ Самара» не имело таких средств, а автобус был арестован и не мог быть использован как основное средство в целях получения прибыли.
Ссылаясь на то, что он не знал о противоправности действий ответчика при ввозе и оформлении автобуса, которые повлекут за собой уплату таможенных платежей, на причиненные убытки в виде расходов, направленных на погашение ущерба, причинённого государству незаконным ввозом транспортного средства (уплата таможенных платежей), а также по оплате ответчику оказанных ему услуг, которые впоследствии оказались противоправными действиями, Самигулин Р.Г., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Волкова В.Н. в счет возмещения убытков 2358001 руб. 60 коп., уплаченные им Самарской таможне в качестве таможенных платежей за незаконный ввоз автобуса; сумму неосновательного обогащения в размере 1 021 138 руб. 80 коп., связанные с оплатой услуг ответчика за регистрацию фирмы, приобретение, ввоз и таможенное оформление автобуса.
Кроме того, указывая на то, что в связи с действиями ответчика, после возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он был также задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ и сутки находился в изоляторе временного содержания, а в дальнейшем под подпиской о невыезде, чем ему был причинён значительный моральный вред, истец просил суд взыскать с Волкова В.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Самигулин Р.Г. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в сентябре 2005 года Самигулин Р.Г. обратился к Волкову В.Н. с просьбой оказать услуги по приобретению для него туристического автобуса и его доставки из Германии с последующим таможенным оформлением.
Для приобретения автобуса по выгодной цене, с освобождением от таможенных пошлин, Самигулин Р.Г. по предложению Волкова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил учредительный договор с <данные изъяты> о создании <данные изъяты> по условиям которого Самигулин Р.Г. является учредителем данной фирмы с долей в уставном капитале в размере 1%, а фирма <данные изъяты> - учредителем с долей 99% (л.д. 16-19).
Директором <данные изъяты> был назначен Волков В.Н. (л.д. 14-15)
Как видно из материалов дела, в целях приобретения и доставки автобуса на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Самигулин Р.Г. передал Фомичеву Д.Е. 35000 рублей и 15000 евро в качестве предоплаты за автобус <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – 34 800 евро, что подтверждается расписками от имени Фомичева Д.Е. (л.д. 37-38).
Из материалов дела усматривается, что в декабре 2005 года Волковым В.Н. и Фомичевым Д.Е. в Германии был приобретён и ввезён в Российскую Федерацию, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, автобус <данные изъяты> (1993 года, идент. номер №), который после таможенного оформления был зарегистрирован в органах ГИБДД и поставлен на баланс <данные изъяты> (л.д. 27).
Установлено также, что ввоз указанного автобуса на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин являлся незаконным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.Н. и представителя фирмы <данные изъяты> - Фомичева Д.Е. было возбуждено уголовное дело по ст. 188 УК РФ - контрабанда.
Приговором Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Волков В.Н. признан виновным в совершении трех эпизодов, а Фомичев Д.Е. – шести эпизодов контрабанды, в том числе за перемещение через таможенную границу Российской Федерации из Германии автобуса <данные изъяты>, 1993 года выпуска, с обманным использованием документов и недостоверным декларированием, в крупном размере, которые осуждены к лишению свободы условно (л.д.28-32).
Из материалов дела также усматривается, что в связи с неуплатой таможенных пошлин по ввезённому автобусу, Самарская таможня выставила <данные изъяты> требование об уплате таможенных платежей в полном объёме.
В связи с этим с <данные изъяты> было взыскано в бюджет 2 148 696 руб. 99 коп., а с учетом пени - 2 263 601 руб. 60 коп.
Так же <данные изъяты> уплачен исполнительский сбор в размере 94 400 руб. Как следует из квитанции, данная сумма уплачена через Самигулина Р.Г. (л.д. 118).
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в связи с приобретением в 2005 году для использования <данные изъяты> туристического автобуса <данные изъяты>, Самигулин Р.Г. передавал какие либо денежные средства непосредственно Волкову В.Н., суду не представлено.
Как видно из представленных Самигулиным Р.Г. в обоснование иска расписок, денежные средства на приобретение автобуса были переданы им Фомичеву Д.Е.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Волков В.Н. за счет Самигулина Р.Г. неосновательно приобрел или сберег имущество, у суда не имелось.
Исковых требований к Фомичеву Д.Е. Самигулин Р.Г. не предъявлял.
Доказательства, подтверждающие, что денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства с должника - <данные изъяты> в счет уплаты таможенных платежей, а также уплаченные Обществом в качестве исполнительского сбора, принадлежат Самигулину Р.Г., в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Самигулин Р.Г. не отрицал того обстоятельства, что при обсуждении условий ввоза в Российскую Федерацию туристического автобуса, ему было известно о льготах по уплате таможенной пошлины, поскольку по документам, автобус ввозился иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями.
Таким образом, Самигулин Р.Г. изначально знал о том, на каких условиях автобус <данные изъяты> ввозится в Российскую Федерацию, а, следовательно, ему должно было быть известно об основаниях освобождения иностранного инвестора от уплаты таможенных пошлин, которые предусмотрены действующим законодательством.
Порядок ввоза иностранными инвесторами товаров в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий урегулирован Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».
Льготы по вышеуказанному Постановлению Правительства РФ предоставляются лишь при условии, что ввозимый товар полностью приобретён на средства иностранного инвестора.
В данном случае денежная сумма на приобретение автобуса, как вклада в уставный капитал, была перечислена в Германию из Российской Федерации, о чем Самигулину Р.Г. было достоверно известно. Соответственно оснований для предоставления льгот по освобождению от уплаты таможенной пошлины при ввозе автобуса <данные изъяты>, не имелось.
К тому же судом установлено, что с момента ввоза автобуса на территорию Российской Федерации, он в полной мере используется <данные изъяты>, учредителем которого является истец, с целью осуществления пассажирских перевозок, в том числе и в настоящее время.
С учетом изложенного, исполнение предусмотренной законом обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с незаконным ввозом туристического автобуса на территорию России в 2005 году, возложенное на <данные изъяты> постановлением Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как ущерб или убытки, понесенные Обществом либо его учредителем.
Также правильно суд указал, что поскольку по уголовному делу в отношении Фомичева Д.Е. и Волкова В.Н. Самигулин Р.Г. не был признан потерпевшим, а выступал в качестве свидетеля, за ним не может быть признано право на получение компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Кроме того, уголовно-процессуальные меры в отношении Самигулина Р.Г. в виде задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, а в дальнейшем - избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, на что он ссылался в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, осуществлялись органом предварительного расследования.
В силу ст. 11 ГК РФ суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной гражданским законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Поскольку доводы Самигулина Р.Г. о нарушении его прав действиями Волкова В.Н. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Самигулина Р.Г. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы Самигулина Р.Г. в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным выше приговором суда Волков В.Н. осужден за контрабанду, то есть за преступление в сфере экономической деятельности, потерпевшим по которому является государство.
Таким образом, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, для суда приговор был бы обязателен только в той части, имела ли место контрабанда, а не иных обстоятельств дела.
Гражданско-правовыми последствиями совершенного Волковым В.Н. преступления, явилось взыскание с <данные изъяты> в доход государства таможенных платежей за перемещенный через таможенную границу Российской Федерации и находящийся до настоящего времени в собственности Общества автобус <данные изъяты>.
Потерпевшим, то есть лицом, которому вследствие преступления причинен физический, имущественный, моральный вред Самигулин Р.Г. при производстве по уголовному делу не признан.
В связи с этим исковые требования, заявленные Самигулиным Р.Г., не могут быть расценены как связанные с гражданско-правовыми последствиями действий ответчика, установленных приговором суда.
К тому же приговор обязателен для суда только по вопросам действий лица, в отношении которого он постановлен, в связи с чем ссылки Самигулина Р.Г. в кассационной жалобе о неправомерности выводов суда, касающихся его действий в той части, что он должен был предвидеть негативные последствия незаконного перемещения автобуса через таможенную границу Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самигулина Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: