Судья Ермакова О.А. гр. дело №33-12524
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Заеленчиц А.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области в пользу Заеленчиц А.Н. проценты за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу в размере 57 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей, а всего 2057 руб. 24 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области – Вышинской Ю.И. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заеленчиц А.Н. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области о взыскании задолженности по выплате компенсации за сверхурочную работу, праздничные дни в размере 2817,56 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование свих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу по контракту в ФБУ ИК-6 России по Самарской области в качестве младшего инспектора 2 категории отдела охраны. В ИК-№ введен четырехсменный режим работы. Согласно графику службы он обязан выходить на службу сутки через трое. Однако в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. его обязали выходить на службу сутки через двое. Об изменении графика работы его никто не предупредил, с приказом под роспись не знакомил, т.е. его привлекали к сверхурочной работе без его письменного согласия. На его неоднократные требования ознакомить его с приказом, ему отказывали. Только после письменного обращения на имя начальника колонии ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом, согласно которому он обязан был с ДД.ММ.ГГГГ работать сутки через двое. На данном приказе он выразил свое несогласие с данным графиком работы. В результате данного графика работы он переработал с ДД.ММ.ГГГГ сверх нормы 153 часа. В ДД.ММ.ГГГГ г. его также переводили на режим работы сутки через двое без ознакомления с приказом. Согласно коллективному договору оплата за сверхурочную работу производится ежеквартально. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. ему не в полном объеме выплатили переработку за первый квартал, вместо 10563,05 руб. ему выплатили 7745,49 руб. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за работу в праздничные дни, за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2817,56 руб.
Причинение морального вреда истец мотивировал тем, что работодатель неправомерно обязывал его выходить на службу за пределами установленной продолжительности времени без его согласия, принудительно. Данный график работы подорвал его здоровье, его организм не успевал между сменами восстанавливаться. Оплата за переработку выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того, работодатель в нарушение действующего законодательства заставлял его выходить на службу по данному графику сверх установленной предельной продолжительности сверхурочной работы, а именно в первом квартале 2010 г. он перевыполнил норму переработки за год.
В судебном заседании Заеленчиц А.Н. исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу в размере 57,24 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., от иска в части взыскания задолженности по выплате компенсации за сверхурочную работу в размере 2817,56 руб. отказался и просил дело в этой части прекратить. В части отказа от иска, вынесено отдельное определение.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальник ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом было установлено, что истец Заеленчиц А.Н. проходил службу в ФБУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Самарской области согласно контрактам о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ИК-ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. График работы - сутки через трое, четырехсменный режим службы.
Пунктом 12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена выплата компенсаций за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22.00 ч. до 06.00 ч.), в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.
В соответствии с п.3.3 Коллективного договора ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в учреждении в соответствии со ст.104 ТК РФ ведется суммированный учет рабочего времени для работников, работающих по графику. Учетный период установлен квартал. Оплата времени, отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени в установленном периоде, производится в соответствии со ст. 152 ТК РФ.
В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на трехсменный режим работы - сутки через двое, что подтверждается приказом начальника ФБУ ИК-<адрес> ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении графика несения службы караулами отдела охраны» и телефонограммой, поступившей в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <адрес> г., а также расчетом, представленным ответчиком в судебное заседание, переработка истца сверх установленной законом продолжительности рабочего времени составила 153 часа (ДД.ММ.ГГГГ г.: 216 ч. (фактически отработанное количество часов) - 183 ч. (норма часов для истца) = 33 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г.: 216 (фактически отработанное количество часов) - "20 ч. (норма часов для истца) = 96 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г.: 168 (фактически отработанное количество часов) - 151 ч. (норма часов для истца) = 17 ч.; ДД.ММ.ГГГГ г.: 183 (фактически отработанное количество часов) - 176 ч. (норма часов для истца) = 7 ч.).
Судом также было установлено, что в соответствии с коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, в ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам квартала истцу была произведена оплата за переработку, но не в полном размере. Задолженность по оплате за переработку была выплачена истцу лишь при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ г.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и задержку выплаты он мотивировал отсутствием финансирования.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял уточненный расчет суммы процентов за задержку выплаты компенсации за переработку, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 159 дней, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 57,24 руб. Расчет в судебном заседании проверен и признан представителем ответчика.
На основании ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации за переработку за 1 квартал, не ознакомление истца под роспись с приказом о переводе на режим работы сутки через двое возложение на истца обязанности выходить на смену сверх допустимой предельной продолжительности сверхурочной работы, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец в указанный выше период к сверхурочной работе, предусмотренной ст.99 ТК РФ, не привлекался, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец имел переработку, оплата за которую, установленная ст.152 ТК РФ, ему была произведена несвоевременно.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Все юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение судом постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.10.10 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: