Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-12645/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Степановой Л.И., Гороховика А.С.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агафонова В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Агафонова В.П. на отказ совершить нотариальное действие, отказать в полном объеме.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., доводы Агафонова В.П. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агафонов В.П. обратился в суд с жалобой на отказ нотариуса совершить нотариальное действие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Вагнеру Л.С. с целью засвидетельствовать подлинность своей подписи на заявлениях в ИФНС по Промышленному району г.Самары, но получил отказ, поскольку документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствовали требованиям законодательства. Для совершения нотариального действия по засвидетельствованию подлинности своей подписи он (Агафонов) представил нотариусу свой паспорт и заявление. Ни при установлении его личности, ни к представленному им заявлению у нотариуса вопросов не возникло. Считает, что по действующему законодательству ему оставалось только расписаться в присутствии нотариуса в заявлении, а нотариусу засвидетельствовать это действие. Между тем, нотариус потребовал с него ряд документов для подтверждения его полномочий, как должностного лица юридического лица. Считает незаконными требования нотариуса.
Ссылаясь на вышеизложенное, Агафонов В.П. просил признать незаконными требования нотариуса о предоставлении иных, чем перечисленных в Основах законодательства о нотариате, документов при совершении нотариального действия о засвидетельствовании подлинности подписи на документе; признать незаконной установленную нотариусом плату в размере 400 руб. за свидетельствование подлинности подписи на документе; обязать нотариуса засвидетельствовать подлинность подписи на заявлениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Агафонов В.П. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.80 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
На основании ст.42 «Основ законодательства РФ о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст.43 «Основ законодательства РФ о нотариате» при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
На основании ст.17 Федерального закона от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
В силу ст.48 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.П., являясь представителем ООО «А», обратился к нотариусу Вагнеру Л.С. с вопросом о засвидетельствовании подлинности его подписи на заявлении в ИФНС по Промышленному району г.Самары, представив для этого заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, паспорт, а также: Устав ООО, выписку из ЕГРЮЛ, копии текущих рабочих документов со своей фамилией, которые, по его мнению, доказывают, что он является учредителем ООО, а также не полностью заполненные листы заявлений в ИФНС по формам Р13001 и Р14001.
Постановлением нотариуса г.Самары Вагнера Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ Агафонову В.П. отказано в удостоверении его подписи, как руководителя юридического лица на заявлениях в ИФНС в связи с тем, что документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства, а именно Агафоновым В.П. не были представлены: протокол собрания ООО об избрании его руководителем данного ООО или решение учредителя об избрании или назначении руководителя на должность, документы (протоколы, изменения в Устав), подписанные учредителями о внесении изменений в учредительные документы, которые необходимы и в ИФНС (требование п.п.2.2. ст.33 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и полностью заполненные заявления в ИФНС, а также выписка из ЕГРЮЛ, с момента выдачи которой не прошел срок, необходимый для регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Агафонов В.П. ссылается на то, что при предъявлении паспорта и заявления в налоговый орган, ему нужно было только расписаться в присутствии нотариуса в заявлении, а нотариусу засвидетельствовать подпись.
Однако, как правильно указано судом, нотариус, свидетельствуя подлинность подписей на учредительных документах и заявлениях, представляемых в орган, уполномоченный проводить регистрацию юридических лиц в соответствии с Законом, обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, Иначе, в случае ненадлежащей проверки полномочий на подписание таких документов, теряется смысл нотариального свидетельствовать подлинности подписи.
При таких обстоятельствах, согласно ст.48 «Основ законодательства РФ о нотариате», в которой перечислены основания для отказа в совершении нотариального действия, суд пришел к верному выводу о том, что нотариус вправе требовать недостающие документы для заверения подписи Агафонова В.П.
Таким образом, в связи с отсутствием необходимых документов, у нотариуса имелись основания для отказа в заверении подлинности подписи обратившегося лица.
Агафонов В.П. также ссылается на незаконность установленной нотариусом платы за совершение нотариального действия.
Согласно ст.22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.
В силу ст.22.1 вышеуказанных Основ и ст.333.24 Налогового кодекса РФ нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах: за свидетельствование подлинности подписи: на заявлениях и других документах (за исключением банковских карточек и заявлений о регистрации юридических лиц) – 100 рублей; на банковских карточках и на заявлениях о регистрации юридического лица (с каждого лица, на каждом документе) – 200 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что за совершение действий нотариуса (свидетельствование подлинности подписи на заявлениях) действующим законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины по установленным тарифам, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Агафонова В.П. в признании незаконной установленную нотариусом плату в размере 400 руб.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: