Судья: Черкунова Л.В. Гр. дело № 33-12593/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей: Степановой Л.И. и Гороховика А.С.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Фроляка Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Фроляка Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 804 рубля,
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» госпошлину в доход государства в размере 5 518,04 рублей.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ООО «СК «ОРАНТА» Ивановой Ю.А., возражения представителя Фроляк Д.В.- Паламарчку В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фроляк Д.В. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключался в качестве обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк» на предоставление истцу кредита в сумме 3 600 000 руб. под ипотеку двухкомнатной квартиры. Согласно п. 3.2.8 договора страхования одним из страховых случаев является инвалидность, наступившая в результате общего заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом второй группы по общему заболеванию.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по риску утраты трудоспособности. В соответствии с п.5.1.1.1. страховщик обязан произвести страховую выплату по риску утраты трудоспособности в течение 14 рабочих дней, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что им был нарушен п. 8.2.2. «Правил страхования о несчастных случаев и болезней».
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05.05.2010г. с ООО «СК «ОРАНТА» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 873 420 руб. 43 коп. путем зачисления на его расчетный счет открытый в ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк».
Истец просил взыскать с ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 3 600 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Во исполнение условий договора в этот же день между истцом и ООО «Страховая компания «Оранта» заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного; риском гибели (уничтожения), повреждения имущества; риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество.
Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы по риску утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что им был нарушен п. 8.2.2. правил страхования от несчастных случаев и болезней.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Оранта» к Фроляку Д.В. о признании договора о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ года в части страхования имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем, недействительным -отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда. г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фроляка Д.В. к ООО «СК «Оранта», с ответчика взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 3 873 420 руб. 43 коп. путем зачисления на его расчетный счет, открытый в ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк». Правильность принятого судом решения подтвердил суд кассационной инстанции, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения решение суда, без удовлетворения кассационную жалобу ООО «СК «Оранта».
Судебными постановлениями установлено, что правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое не настаивает на взыскании страхового возмещения в его пользу.
Судом обоснованно указано на то, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Поскольку истец является стороной по договору о комплексном ипотечном страховании, принимая во внимание пассивную позицию Банка при рассмотрении вопроса о получении страхового возмещения, суд обоснованно указал, что Фроляка Д.В. надлежащий истец по заявленному спору. При этом суд исходил из того, что сумма страхового возмещения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца. Он же является стороной исполнительного производства — взыскателем, что следует из исполнительного листа.
Из договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Фроляка Д.В., следует, что на этот счет были перечислены по решению суда денежные средства. Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств со счета ООО «СК «Оранта» на счет истца в 000 «ХКФ Банк» г. Москва в счет погашения ссудной задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 873 420,43 руб.
Копией движения по счету, на имя Фроляка Д.В. 40817810280040003311 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт зачисления страхового возмещения по кредитному договору 100003311 в сумме 3 873 420,43 руб.
Является правильным вывод суда о том, что получателем страхового возмещения по данному договору страхования является страхователь (застрахованное лицо) по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности, то есть истец и именно он вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что Банк отказался от своих прав на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 2.2. договора, поскольку не заявил к страховщику требования на получение страховой выплаты. В этом случае право требования взыскания страхового возмещения осталось у истца.
Доводы ответчика о том, что задержки в выплате страхового возмещения не было, поскольку обязанность по выплате у страховщика возникла после вступления в законную силу решения суда о взыскании с компании страхового возмещения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку страховая компания необоснованно не производила выплату истцу страхового возмещения. С момента окончания срока установленного договором для выплаты страхового возмещения (14 дней с даты обращения) имеет место быть неправомерное удержание денежных средств.
Сторонами не оспаривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты и составляет 282 дня.
Из представленного суду расчета видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ 7,75% процента годовых составляет 231 804,00 рублей (3 873 420 руб. 43 коп. х 7,75% : 365 х 282).
Обоснованно указано на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, взыскиваемая судом денежная сумма соразмерна сумме, неправомерно удерживаемой ответчиком.
Что касается требования Фроляка Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, то судом правильно отказано в их удовлетворении, поскольку законом не предусмотрена такая ответственность при разрешении споров, связанных с нарушением условий договора имущественного страхования, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей и представительству в суде, так как истцом не представлены доказательства, что он понес расходов в указанном размере.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
С ООО «СК «Оранта» правильно взыскана госпошлина в доход государства в размере 5 518,04 рублей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25. 10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «ОРАНТА» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: