Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-12327/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Руднева Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Руднева Ильи Владимировича отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО МПФ «Гостиный двор», в поддержку доводов кассационной жалобы Руднева И.В., возражения на жалобу представителя ООО «Статус» по доверенности Фишмана А.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руднев И.В. обратился в суд с иском к ООО МПФ «Гостинный двор» о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством здании.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостинный двор» и ООО ПКФ «Каскад» был заключен инвестиционный договор № на основании которого указанное общество обязалось инвестировать строительство помещения, площадью 195 кв.м. в части Бизнес - центра Блок Д, общей площадью 6 000 кв.м., строящегося в составе гостинично-жилого комплекса с бизнес-центром в границах улиц <адрес>. По условиям указанного договора ООО ПКФ «Каскад» приобретает право собственности на офис, площадью 195 кв.м. на четвертом этаже в осях «Д-Л» ряд «12-16» в построенном объекте. Указанное общество также вправе переуступить свою долю помещения в части объекта третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по договору №-п ООО ПКФ «Каскад», с согласия ООО МПФ « Гостинный Двор», переуступило свое право на долю в строительстве, соответствующую офисному помещению, площадью 43 кв.м. на четвертом этаже в осях « Д - Л» ряд « 14 - 15» в Блоке Д в вышеуказанном объекте Палиенко Л.В. В соответствии с договором №-п от ДД.ММ.ГГГГ Палиенко Л.В., с согласия ответчика, переуступила ему свое право на указанную долю. Оплату данной доли он произвел полностью. Окончательные размеры офиса определены по данным технической инвентаризации - 51,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к инвестиционному договору №- п от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № - п от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был уточнен почтовый адрес офисного помещения, его размеры и определено, что стороны свои обязательства по договору выполнили полностью и претензий не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему спорное помещение. В настоящее время оформить право собственности на данное помещение он не имеет возможности в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Руднев И.В. просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение в осях «В - Д» ряд « 14 - 15», площадью 43, 7 кв.м. на четвертом этаже в незавершенном строительством здании литера Д, находящемся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Руднев И.В. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Статья 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Гостиный двор» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 1, 622 га для использования под гостиничный комплекс.
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с истечением срока действия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МПФ «Гостиный двор» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,44466 га, также разрешено завершение строительства объекта.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Постановления администрации г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МПФ «Гостиный двор» отведен земельный участок площадью 1, 44466 га в аренду сроком на 5 лет под строительство гостинично-жилого комплекса без выкупа в собственность по <адрес>.
Строительство здания велось ООО МПФ «Гостиный двор», которое осуществляло его за счет собственных и привлеченных денежных средств. Одним из инвесторов строительства является ООО «КФ Статус».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческая фирма «Статус» и ООО МПФ «Гостиный двор» заключен договор агентирования №, в соответствии с которым ООО МПФ «Гостиный двор» от имени ООО «КФ «Статус» обязалось совершать необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение ООО «КФ «Статус» права собственности на нежилые помещения общей площадью не более 6 000 кв.м., в том числе 1200 кв.м. подвал в строящемся здании, по адресу: <адрес> Блок Д; оформление и получение исходно-разрешительной документации на строительство и документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, а также оформление документов, подтверждающих право собственности ООО «КФ «Статус» или указанных им третьих лиц на объект или его часть.
Таким образом, по указанному договору ООО «КФ «Статус» приобретает право распоряжения объектом недвижимого имущества, площадью 6 000 кв.м.
Пунктом 1.5 договора агентирования предусмотрено, что ООО «КФ «Статус» обязано давать ООО «МПФ «Гостиный двор» указания о передаче объекта или его части в собственность третьих лиц. Основанием такой передачи является договор, заключенный ООО «КФ «Статус» с третьим лицом.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» и ООО ПКФ «Каскад» был заключен инвестиционный договор №, целью которого являлось строительство Бизнес - центра по адресу: <адрес> блок Д (общей площадь 6 000 кв.м.). По условиям договора ООО ПКФ «Каскад» инвестирует строительство помещений в части объекта общей площадью 195 кв.м., что соответствует офису на 4-ом этаже, в осях «Д-Л» ряд «12-16», а ООО МПФ «Гостиный двор» инвестирует строительство оставшейся части объекта согласно проекта.
Согласно п. 2.2 указанного договора ООО МПФ «Гостиный двор» за счет своих средств и за счет других инвесторов, обеспечивает строительство оставшейся части объекта.
Пунктом 2.3 определен срок ввода объекта - Блока Д в эксплуатацию - 3 квартал 2005г.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ « Каскад» и Палиенко Л.В. был заключен договор №-п о переуступке права в инвестировании строительства, согласно которого общество переуступило Палиенко Л.В. свои права на долю в строительстве, которая соответствует офисному помещению в строящемся бизнес- центре по адресу: <адрес> Блок Д, общей площадью 43 кв.м., расположенный на 4 -ом этаже в осях « Д- Л» ряд « 14-15».
ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «Гостиный Двор» было выдано разрешение на выполнение строительно - монтажных работ на жилой дом и подземную стоянку также значащихся на генеральном плане офисный центр, бизнес - центр, расположенных по адресу <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление главы гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № в части изложения пункта 1. ООО МПФ « Гостиный Двор» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет без права выкупа в собственность земельный участок, общей площадью 1, 44466 га в соответствии с очередями строительства в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в <адрес> и разрешено строительство гостинично - жилого комплекса, в том числе Блок Д здание Бизнес - центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.
Распоряжением заместителя главы г.о. Самары - главы администрации <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № офисному зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Палиенко Л.В. и Рудневым И.В. был заключен договор № –п о переуступке права в инвестировании строительства, в соответствии с которым Палиенко Л.В. переуступила истцу свои права на долю в инвестировании строительства, соответствующую офисному помещению, строящемуся в Бизнес - центре по адресу: <адрес> Блок Д, расположенному на 4-ом этаже в осях « Д -Л» ряд « 14-15» общей площадью 43 кв.м. В тот же день было заключено дополнение № к договору № –п, по которому Палиенко Л.В. и Руднев И.В. подписали соглашение о том, что истец полностью оплатил спорную долю в строительстве.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к инвестиционному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, к договору №-П о переуступке права в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МПФ « Гостиный Двор» и Руднев И.В. определили, что последнему была переуступлена доля в строительстве, соответствующая спорному офисному помещению в строящемся Бизнес-центре по адресу: <адрес> Блок Д.
С момента заключения данного соглашения стороны определили считать адресом офисного помещения в строящемся бизнес - центре: <адрес> и площадь офисного помещения 51,5 кв.м., обязательства сторонами выполнены полностью, взаимных претензий друг к другу они не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема - передачи ООО МПФ « Гостиный Двор» передало Рудневу И.В. спорное помещение, а истец его принял.
Вместе с тем, судом установлено, что Бизнес - центр, в котором расположено спорное помещение, в настоящее время является объектом незавершенного строительства, документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию данного здания отсутствует, что не оспаривалось сторонами и подтверждается техническим заключением.
Строительство здания, в котором расположено спорное помещение, велось ООО МПФ «Гостинный двор» за счет собственных средств, а также за счет привлеченных денежных средств. Одним из инвесторов строительства являлось ООО КФ «Статус», что подтверждается договором агентирования.
Однако, соглашение между ООО КФ «Статус» и ООО МПФ «Гостинный Двор» о разделе помещений возводимого здания отсутствует.
Договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих определить, финансирование какой части объекта осуществляет ООО МПФ «Гостинный Двор».
Поскольку невозможно определить долю каждого инвестора в строительстве и установить правомочия ООО МПФ «Гостиный Двор», а, соответственно, и ООО ПКФ «Каскад» на передачу иным лицам права инвестирования конкретно определенной доли с указанием её места расположения в здании Бизнес-центра, суд правильно указал, что удовлетворение требований истца может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
К тому же в настоящее время, как установил суд, договор аренды земельного участка, на котором расположено здание Бизнес-Центра, не заключен, документов, подтверждающих права застройщика либо истца на указанный земельный участок суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Рудневым И.В. права собственности на нежилое помещение в осях «В - Д» ряд « 14 - 15», площадью 43, 7 кв.м. на четвертом этаже в незавершенном строительством здании литера Д, находящемся по адресу: <адрес> не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы Руднева И.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела, исследованных доказательств, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Ильи Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: