Судья: Панкратова Т.В. гр.д. № 33-12311/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Калинниковой О.А., Решетняк М.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Национальный Торговый Банк в лице представителя по доверенности Трофимычевой А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 4.1.27 и 4.1.28 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ОАО «Национальный Торговый Банк» Садовникову Сергею Федоровичу денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета в размере 60 000 рублей, за ведение ссудного счета за 33 месяца, включая сентябрь 2010 г., в размере 198 000 рублей, всего 258 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» в пользу Садовникова Сергея Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 095,48 рублей по состоянию на 11.06.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 9 780 рублей.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО «Национальный Торговый Банк» Трофимычевой А.И. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Садовниковой Д.В., представителя Садовникова С.Ф. по доверенности Смирнова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Садовников С.Ф., Садовникова Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «Национальный Торговый Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 360 месяцев под 14% годовых. По условиям п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора, кредитор обязал заемщиков уплатить банку плату за выдачу кредита (как отдельную услугу) в размере 2% от суммы кредита, т.е. 60 000 рублей. Также в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ответчик обязал заемщиков ежемесячно выплачивать банку плату за обслуживание банком кредита в размере 0,2 % от суммы кредита, то есть в сумме 6 000 рублей. Данные условия были включены в договор как обязательные, так как получение кредита было обусловлено указанными платами и прописано в части 4 кредитного договора - «Права и обязанности заемщика». Банк в кредитном договоре п. 4.1.1 обязывает перечислять ежемесячные платежи на открытый в банке ссудный счет, который служит для предоставления и погашения кредита. Таким образом, плата за выдачу и обслуживание кредита, из буквального толкования пунктов кредитного договора, есть услуга банка по открытию и ведению ссудного счета.
Ссылаясь на то, что указанные условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за выдачу кредита и за обслуживание кредита ( п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора) противоречат закону, истцы просили суд признать их недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки в виде возврата им, выплаченных по данным основаниям сумм в размере 234 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета в сумме 28 095,48 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Садовникову С.Ф. и Садовниковой Д.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы заявленные требования поддержали, увеличив размер взыскания за уплату комиссии на 24000 рублей, а всего до 258000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Национальный Торговый Банк» просят решение отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит в размере 3000000 рублей сроком на 360 месяцев под 14% годовых.
По условиям п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора, кредитор обязал заемщиков уплатить банку плату за выдачу кредита (как отдельную услугу) в размере 2% от суммы кредита, то есть 60 000 рублей.
Также по условиям кредитного договора (п. ДД.ММ.ГГГГ) заемщики обязаны ежемесячно выплачивать Банку плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % от суммы кредита, то есть в сумме 6 000 рублей.
Данные условия включены в договор как обязательные, так как получение кредита обусловлено указанными платами. По условиям кредитного договора ( п. 4.1.1) заемщики обязаны перечислять ежемесячные платежи на открытый в Банке ссудный счет, который служит для предоставления и погашения кредита.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за выдачу и обслуживание кредита, по существу является платой за услуги Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщиков.
В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено ивзимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Поэтому суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Поскольку кредитный договор между Банком и истцами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на защиту нарушенного права истцами не пропущен.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора за открытие ссудного счета Банку уплачено 60 000 рублей, за ведение ссудного счета ежемесячно за 33 месяца, включая сентябрь 2010 г., была уплачена денежная сумма в размере 198 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с Банка сумму, внесенную за открытие и ведение ссудного счета в размере 258000 рублей.
Также правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно установив их размер в сумме 28 095 рублей 48 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента на день постановления судебного решения 7,75%.
Представленный истцами к взысканию расчет суммы процентов судом проверен, является правильным и по существу ответчиком не оспаривался.
С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Вопрос о частичном взыскании с ответчика расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и фактической занятости представителя по данному делу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Национальный Торговый Банк» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Национальный Торговый Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: