Судья: Сафонова Л.А. гр. дело № 33-11789
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рамазановой О.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.10.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Рамазановой О.С, Рамазановой З.С., Рамазанова Э.С., Рамазановой М.С., Рамазанова С.М., Рамазановой О.В., Рамазановой З.С. в пользу ООО «УК №1 ЖКХ» г.Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 106 737,59 руб., пени в размере 500 руб, а всего 107 237,59 руб.
Взыскать с Рамазановой О.С в пользу ООО «УК №№ ЖКХ» г. Тольятти госпошлину в сумме 477,82 руб.
Взыскать с Рамазановой З.С. в пользу ООО «УК №№ ЖКХ» г. Тольятти госпошлину в сумме 477,82 руб.
Взыскать с Рамазанова Э.С. в пользу ООО «УК №№ ЖКХ» г. Тольятти госпошлину в сумме 477,82 руб.
Взыскать с Рамазановой М.С. в пользу ООО «УК №№ ЖКХ» г. Тольятти госпошлину в сумме 477,82 руб.
Взыскать с Рамазанова С.М. в пользу ООО «УК №№ ЖКХ» г. Тольятти госпошлину в сумме 477,82 руб.
Взыскать с Рамазановой О.В. в пользу ООО «УК №№ ЖКХ» г.Тольятти госпошлину в сумме 477,82 руб.
Взыскать с Рамазановой З.С. в пользу ООО «УК №№ ЖКХ» г. Тольятти госпошлину в сумме 477,82 руб.
В остальной части исковых требований ООО «УК №1 ЖКХ» г. Тольятти - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО «Слафт» м Замыгина Е.А. (по доверенностям) – Уточкиной С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «УК № ЖКХ» обратилось в суд с иском к Рамазановым О.С., З.С., Э.С., М.С., С.М., О.В., Э.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживают в <адрес> на основании ордера.
Управляющей компанией по данному дому является ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти (протокол общего собрания собственников, договор на управление многоквартирным домом).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 106 737,59 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 9 964,89 руб.
С ответчиками Рамазановыми ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности. В связи с неисполнением данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ оно было расторгнуто истцом в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 106 737,59 руб., пени в размере 9 964,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 534,05 руб., а всего 120 236,53 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рамазанова О.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Рамазанова О.С., Рамазанова З.С., Рамазанов Э.С., Рамазанова М.С., Рамазанов С.М., Рамазанова О.В., Рамазанова Э.С. проживают по адресу <адрес>
Данное жилое помещение в общежитии было предоставлено Рамазановой О.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> в котором находилось общежитие, принадлежавшее Тольяттинской швейно-трикотажной фабрике, был приватизирован фирмой ЗАО «Ф» вместе с другим имуществом фабрики. ЗАО фирма «Ф» продало часть принадлежавших ей помещений в данном общежитии различным физическим и юридическим лицам.
В 1995 году собственником помещений третьего этажа в <адрес>, в том числе занимаемых Рамазановыми помещений, являлась фирма ТОО «П», которая перепродала их фирме ООО «С» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно условиям договора продавались нежилые помещения.
Право собственности ООО «С» на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как было установлено судом, семья Рамазановых из вышеуказанных комнат была переселена в комнаты №, расположенные в этом же общежитии, без оформления соответствующих документов, а комнаты № заняла фирма ООО «С».
В ДД.ММ.ГГГГ года в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление от ФИО13 о выселении Рамазановых из занимаемых комнат № № без предоставления другого жилого помещения. В связи с этим Рамазанова О.В. предъявила иск к фирме ООО «С» о вселении ее и членов ее семьи в комнаты №, №, которые они ранее занимали.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Рамазановы были вселены в комнаты <адрес>
Как следует из материалов дела, занимаемые ответчиками помещения в муниципальную собственность не передавались, и в настоящее время собственником данных нежилых помещений является ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права.
Вместе с тем судом было установлено, что вышеуказанные помещения отвечают установленным ст.15 ЖК РФ требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставлялись ответчикам как жилые помещения в общежитии. Каких-либо документов, на основании которых данные помещения были переведены в разряд нежилых, суду предоставлено не было.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
На основании ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Судом установлено, что договор коммерческого найма жилого помещения собственниками спорных помещений с Рамазановыми не был заключен, поскольку Рамазановы были вселены в данные помещения на основании решения суда.
Более того, согласно пояснениям представителя ООО «СЛАФТ», Рамазановым неоднократно предлагалось заключить договор найма жилого помещения, но они уклонялись от заключения такого договора.
В соответствии с протоколом № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, управляющей организацией по дому <адрес> является ООО «УК № ЖКХ» г.Тольятти
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Потребителями услуг ООО «УК № ЖКХ» являются ответчики.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания, освобождающие собственника от обязанности оплачивать услуги управляющей компании.
В соответствии с соглашением №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Рамазановой О.В. с ООО «УК № ЖКХ» <адрес>, управляющая компания предоставила Рамазановой О.В. рассрочку для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.
Судом было установлено, что указанное выше соглашение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С заявлением о признании данного соглашения недействительным ответчики в суд не обращались, в рамках данного гражданского дела его законность не оспаривали.
Кроме того, судом установлено, что Рамазанова О.В. вносила платежи в размере 2 000 рублей в феврале 2010 г. во исполнение данного соглашения, т.е. приступила к его исполнению.
Судом также было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по указанному выше соглашению, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом в размере 106 737,59 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.333 ГПК РФ и тяжелое материальное положение ответчиков Рамазановых, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца неустойку в размере 500 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходах судом правильно разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к его отмене, поскольку все обстоятельства дела судом были установлены правильно в соответствии с представленными доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Решение судом постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13.10.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: