Судья: Горбунова Т.Н. Гр. дело № 33-12547/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г. Желтышевой А.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО Страховое общество «Талисман» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Юхтанову А.В., ОАО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба -удовлетворить.
Взыскать с Юхтанова А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба 29137 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1074 рубля 14 копеек, всего взыскать 31062 рубля 08 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3317 рублей 17 копеек, всего взыскать 123317 рублей 17 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 282 рубля 83 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы жалобы представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - ФИО1 (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Юхтанову А.В., ОАО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», р№, принадлежащего на праве собственности Юхтанову А.В., и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «АВАНГАРД», под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП является водитель Юхтанов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман».
В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта № ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ООО «АВАНГАРД» страховое возмещение в размере 159656,72 рублей (без учета износа) по договору страхования средств автотранспорта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Юхтанова А.В. в счет возмещения ущерба 29 137,94 рублей (с учетом износа транспортного средства), расходы по оплате услуг эксперта в размере 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1074,14 рублей, с ОАО «Страховое общество «Талисман» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3302,27 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховое общество «Талисман» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Юхтанова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», р№ под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Как было установлено судом, ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АВАНГАРД» - собственником автомобиля.
Юхтанову А.В. автомобиль «<данные изъяты>», № принадлежит на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
Судом было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Юхтанов А.В., что подтверждается протоколом о ДТП, постановлением об административном правонарушении, согласно которому Юхтанов А.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «АВАНГАРД», получил механические повреждения.
В материалах дела имеется отчет стоимости восстановительного ремонта №, составленный ООО «Звента», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, №, составляет 159656,72 рублей без учета износа, 149137,94 рублей - с учетом износа.
Как было установлено судом и подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», р№, принадлежащий ООО «Авангард», был застрахован по риску «Ущерб» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В материалах дела имеется заявление ООО «АВАНГАРД» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта выплатило ООО «АВАНГАРД» страховое возмещение в размере 159656,72 рублей.
Судом было также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - Юхтанова А.В., застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «Страховое общество «Талисман».
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направило в ОАО «Страховое общество «Талисман» претензию о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии. Однако требования истца удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 рублей.
Также обоснованно суд взыскал с Юхтанова А.В. в пользу истца сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 29137,94 рублей, с которой представитель ответчика Юхтанова А.В. в судебном заседании согласился.
Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем, что ОАО «Страховое общество «Талисман» не было приглашено на осмотр автомобиля экспертом, поскольку ОАО «Страховое общество «Талисман» в ходе судебного разбирательства не оспаривало стоимость восстановительного ремонта, установленную по результатам указанной оценки, и не заявляло ходатайство о проведении повторной оценки с их участием.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 - оценщика ООО «Звента», производившего оценку автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, из показаний которого следует, что сотрудники госавтоинспекции составляют акт осмотра поврежденного автомобиля, в котором указывают лишь видимые внешние повреждения. Но при проведении оценки восстановительных работ экспертом могут быть выявлены и другие дефекты, которые не были обнаружены при осмотре автомобиля сотрудниками ГАИ. Все дефекты автомобиля, указанные в отчете, были обнаружены экспертом при осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Также правомерно суд указал, что оснований не доверять результатам произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
С учётом ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховое общество «Талисман» были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом были установлены правильно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: