Судья: Морозова Л.Н. гр. дело №33- 12636
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.
Судей Степановой Л.И. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыловой И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 05.05.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Крыловой И.А. сумму задолженности по кредитным договорам:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 127 614 (сто двадцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, из которых: 95 799,09 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 815,32 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы кредита;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 288 686 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек, из которых: 217 559,73 рублей составила - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 16 622,42 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;54 504 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы кредита;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 347 569 (триста сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек, из которых: 48 517,89 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 659,71 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 269,55 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы кредита.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Крыловой И.А. сумму госпошлины в размере 12 438 рублей 70 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Крыловой И.А.- Паневиной В.А. поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ЗАО КБ «Газбанк» Митиной Е.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Крыловой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ""и исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Крылова И.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Крылова И.А. ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия, о дне слушания, назначенного на 05.05.2010 года, она была извещена телеграммой 30.04.2010 года. В этот период, с 04.05.2010 года по 25.05.2010 года она находилась в очередном, заранее запланированном, отпуске и уезжала за пределы Самарской области, о чем поставила в известность суд. Однако суд, по ее мнению, незаконно счел указанную причину неявки неуважительной и рассмотрел дело без нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене поскольку постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Данное дело рассмотрено судом в отсутствии ответчицы Крыловой И.А.
Как следует из материалов дела Крылова И.А. 30.04.2010 года обратилась в суд с заявлением в котором просила перенести судебное заседание, назначенное на 05.05. 2010 года на другое число в связи с тем, что с 04.05.2010 года по 25.05.2010 года она находится в заранее запланированном очередном отпуске и уезжает за предела г. Тольятти.
Указанное заявление поступило в Ленинский районный суд 04.05.2010 года.
К заявлению ответчица приложила копию приказа и копии билетов.
Оставляя ходатайство Крыловой И.А. без удовлетворения, суд сослался на то, что ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом. Документы, подтверждающие нахождение в отпуске ответчица, суду не представила, в предыдущих судебных заседаниях от имени Крыловой И.А. участвовал представитель, который также был извещен о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Не соответствует действительности ссылка в решении суда на то, что ответчица не представила доказательства уважительности причины ее неявки в судебное заседание.
Такие доказательства суду были представлены, однако суд никакой оценки им не дал.
Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что представитель Крыловой – Паневина В.А. была извещена о дне судебного заседания.
Сведения о том, что извещение направлялось в ее адрес, в материалах дела отсутствуют.
В своей кассационной жалобе Крылова И.А. указывает на то, что суд, рассмотрев дело без ее участия лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 333,404 ГК РФ и реализовать свои процессуальные права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.05.2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: