Судья : Деркачев С.В. 33- 12745.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рослякова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено : «Обратить взыскание в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» на транспортное средство А, принадлежащее на праве собственности Рослякову С.В., в счет погашения требований ЗАО «ФИА-БАНК» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных (открытых) торгов.
Взыскать с Рослякова С.В. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ставропольского района Самарской области Управления ФССП по Самарской области с целью соблюдения прав залогодержателя ЗАО «М» уведомить последнего о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ЗАО «ФИА-Банк» Черных О.В.( по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, возражавшей против доводов кассационной жалобы Рослякова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Рослякову С.В. об обращении взыскания на имущество должника.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Росляковым С.В. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему кредита на потребительские цели в сумме 213 000 (Двести тринадцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 22% годовых.
Росляковым С.В. обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были нарушены, в связи с чем, 01.09.2009г. Автозаводским районным судом г.о. Тольятти вынесено решение о солидарном взыскании с Рослякова С.В. и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 192 406,09 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 07.10.2009 года, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом Отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника Рослякова СВ. – автомобиль марки А, регистрационный номер №.
13.05.2010г. судебным приставом вынесено Постановление об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на имущество должника Рослякова С.В. - автомобиль А регистрационный номер №, в связи с тем, что должником представлен оригинал кредитного договора, согласно которому автомобиль А регистрационный номер № является предметом залога по договору, заключенному Росляковым С.В. с ЗАО «М». Судебным приставом-исполнителем разъяснено взыскателю ЗАО «ФИА-БАНК» о том, что последний имеет право обратиься в суд для получения отдельного судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем. В связи с чем. обратить взыскание на транспортное средство марки: М идентификационный номер: №, регистрационный номер: №, принадлежащее на праве собственности Рослякову С.В.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Росляков С.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Рослякова С.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для данного спора обстоятельств, а также в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-Банк» и Росляковым С.В. заключен кредитный договор №№ о предоставлении последнему кредита на потребительские цели в сумме 213.0000 (Двести тринадцать тысяч) рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2009 года с Рослякова С.В. ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» взысканы денежные средства (задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 192 406,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 358,80 рублей, а всего - 195 764,89 рублей.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом Отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника Рослякова С.В. - автомобиль А, регистрационный номер №
Постановлением судебного пристава от 13.05.2010г. акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Рослякова С.В. - автомобиль А, регистрационный номер № отменен, поскольку должником представлен оригинал кредитного договора, согласно которому автомобиль А регистрационный номер № является предметом залога по договору, заключенному Росляковым С.В. с ЗАО «М».
Удовлетворяя требования ЗАО «ФИА-Банк» и обращая взыскание на имущество должника, суд исходил из того, что Росляков С.В. ненадлежащим образом исполняет судебное решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не установил все значимые для данного спора обстоятельства.
Так, в кассационной жалобе Росляков С.В. ссылается на то, что решение Автозаводского районного суда г. Самары от 1.09.2009 года исполняется надлежащим образом путем обращения взыскания на заработную плату поручителя ФИО1, которая является работником ЗАО «ФИА-Банк» и с неё ежемесячно взыскивается зарплата в размере 100%. При этом в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от 9.04.2010 года (л.д.32-33) об обращении взыскания на заработную плату должника, что в силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения судебного решения.
В связи с чем кассатор считает, что оснований для обращения взыскания на его имущество у суда не имелось.
Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения данного спора и должны быть проверены и оценены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Эти требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания, что нельзя признать правильным.
В кассационной жалобе Росляков С.В. также указывает, что суду было известно о том, что спорный автомобиль он приобрел в основном на кредитные средства (более 90%), полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «М (л.д.28), и по договору залога указанный автомобиль является предметом залога перед этим банком. Однако его ходатайство о привлечении ЗАО «М» к участию в деле в качестве третьего лица судом необоснованно удовлетворено не было.
Указанные обстоятельства также имеют значение для данного дела, однако судом первой инстанции в нарушении требований ст.ст. 34,42 ГПК РФ оставлены без внимания.
К тому же, в материалах дела (л.д.46-47) имеется копия решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19.04.2010 года, которым удовлетворены требования ЗАО «М» и с Рослякова С.В., ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285.629 рублей 82 копейки.
Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания требования ст.350 ч.3 ГК РФ о том, что при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Эти требования материального закона судом первой инстанции нарушены, в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества не определена, что делает решение суда неисполнимым.
При таких обстоятельствах решение суда не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ и Постановлению №9 Пленума ВС РФ «О судебном решении».
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить все имеющие значение для данного спора обстоятельства, определить состав участвующих в деле лиц, тщательно проверить утверждения ответчика Рослякова С.В., приведенные им в кассационной жалобе, дать всем представленным доказательствам надлежащую правовую оценку в их совокупности, и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361,ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2010 года - отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -