Судья Трибунская Л.М № 33-12770 /10
Определение
21 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Хоциной О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой В.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ивановой В.И. к Межрайонной ИФНС №4 Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб.. штрафа в сумме <данные изъяты> руб., признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки, пени, штрафа - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Ивановой В. И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области Сомовой Т. А. по доверенности от 10.02.2010г., Роговой А. Н. по доверенности от 03.11.2010г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова В. И. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС №4 Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, признании недействительным требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований Иванова В.И. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области была получена её декларация ЗНДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. от продажи квартиры на праве общей совместной собственности с Ивановым В.Д. по 1/2 доле. Согласно сданной декларации за ДД.ММ.ГГГГ. остался переходящий остаток по возврату подоходного налога в сумме <данные изъяты>. на последующие годы, но претензий по декларации не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ она сдала декларацию за ДД.ММ.ГГГГ. на продажу другой квартиры. Исходя из остатков декларации за ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция должна была вернуть подоходный налог в сумме <данные изъяты>. Так как она пользовалась уже льготой на покупку квартиры, то от продажи этой квартиры льгота не представлялась. В результате, налоговая инспекция с учетом обеих деклараций должна была вернуть ей подоходный налог только в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ налоговой службой ей вручено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснено, что в декларации за ДД.ММ.ГГГГ. допущена ошибка, которая повлияла на декларацию за ДД.ММ.ГГГГ., поэтому вместо возврата подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. она должна уплатить подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб. В ООО " В", где готовили декларации их проверили и обнаружили техническую ошибку в декларации за ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется справка от ООО " В". На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ она должна уплатить штраф и пени. Апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь, что налоговая инспекция нарушила её законные права, не сообщив вовремя об ошибке в декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Иванова В. И. и просила признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иванова В. И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения..., находившихся в собственника менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, предоставленных налогоплательщиком, а также других документов, предоставленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно ст. 122 п. 1 НК РФ неуплата, или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
Из материалов дела видно, что Ивановой В. И. производилась купля-продажа квартир в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и оформлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц.
В ДД.ММ.ГГГГ году Иванова В.И. продала квартиру, находившуюся в долевой собственности менее трех лет ( по 1\2 доли) с ФИО16
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода от продажи квартиры распределена между совладельцами по 1\2 доли, соответственно и сумма имущественного вычета распределяется по 1\2 доли. Однако, при заполнении листов Л, Ж1, налогоплательщик Иванова В. И. сумму налогового вычета указала в полном размере – <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ году Иванова В.И. получила доход от продажи квартиры, находившейся в собственности менее трех лет в размере <данные изъяты> рублей, имущественный вычет от продажи квартиры составил <данные изъяты> рублей, налогооблагаемая база составила <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая к уплате за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей.
Иванова В.И., признавая, что при составлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год была допущена ошибка в листе Ж1 в строке 040, считает, что при проверке декларации за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом эта ошибка не была своевременно установлена, то имущественный вычет по декларации за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб.
Судом обоснованно признаны судом несостоятельными данные доводы, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.И. получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц, где указано, что в связи с неверным заполнением листов Л,Ж1 сумма остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период составляет <данные изъяты> руб.
Однако, в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ ( лист Л) Иванова В.И. указывает в графе 2.8 - сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период, сумму <данные изъяты> руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС №4 по Самарской области Иванова В.И. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере <данные изъяты> руб., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ предложено произвести уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением руководителя УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Ивановой В.И. на решение Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Требованием № об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иванова В. И. уведомлена о необходимости уплаты вышеуказанной задолженности ( л.д. 53).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что о выявленных несоответствиях в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год в части размера суммы остатка имущественного вычета, Иванова В.И. была своевременно и надлежаще извещена. И на момент подачи налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год Иванова В.И. знала о том, что сумма остатка имущественного налогового вычета составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб., однако неверно исчислила сумму налога, подлежащего уплате и своевременно налог не оплатила.
Поэтому судом правомерно признано законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответственно требование № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы кассационной жалобы Ивановой В.И. о том, что она не была надлежаще уведомлена о том, что в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год была налоговым органом обнаружена ошибка, а уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ она подписала не читая, не могут быть приняты во внимание, т.к. копия уведомления была вручена Ивановой В.И., о чем свидетельствует её подпись.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи