Судья Евдокименко А.Л. гр. дело №33-12826
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулыгина ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Кулыгиной А.Б. удовлетворить и признать Кулыгина В.Б. (<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу - <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире №27, расположенной по адресу: город <адрес>, и обязать Федеральную миграционную службу РФ в лице соответствующего структурного подразделения снять Кулыгина В.Б. (<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу - <адрес>) с регистрационного учета по адресу - <адрес>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Кулыгина В.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулыгина А.Б. обратилась в суд с иском к Кулыгину В.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что ответчик приходится ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро по обмену жилой площадью, она вселилась в комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года также зарегистрирован ответчик. Однако, Кулыгин В.Б. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи и плату за найм жилого помещения. Его регистрация в комнате носит формальный характер и нарушает жилищные права истца.
На основании изложенного Кулыгина А.Б. просила суд признать Кулыгина В.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением (комнатой), расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОФМС <адрес> снять с регистрационного учета Кулыгина В.Б. по указанному выше адресу.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кулыгин В.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, Кулыгин В.Б. в рассмотрении данного дела участия не принимал. Спор был рассмотрен судом в соответствии с п.1 ст.50 ГПК РФ по последнему известному месту жительства Кулыгина В.Б. с участием адвоката, назначенного ответчику, место жительства которого неизвестно.
Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность давать суду пояснения по существу исковых требований, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд, удовлетворяя иск Кулыгиной А.Б., указал, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и его регистрация в комнате носит формальный характер, а также осуществлена без цели его вселения в спорное жилое помещение, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом ответчик с 1995 года, каких-либо, юридически значимых действий для своего вселения в спорное жилое помещение не совершил.
Вынося решение, суд сослался, в частности, на объяснения самой истицы, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3
Однако из показаний свидетеля ФИО4, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кулыгин В.Б. вселялся в спорную комнату и проживал в ней со своей матерью – Кулыгиной А.Б., до вступления в брак.
Суд данное обстоятельство оставил без внимания, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дал показаниям указанного свидетеля соответствующей правовой оценки и постановил решение, несмотря на имеющиеся существенные противоречия в доказательствах.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции Кулыгин В.Б. пояснил, что проживал в спорном жилом помещении и считает, что приобрел право пользования им.
Данные доводы ответчика также нуждаются в проверке и соответствующей оценке суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства дела, установить юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, которым дать надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 апреля 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -