Судья: Косенко Ю.В. гр.д. № 33-12313/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,.
Судей Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Мой город» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Павловой Анны Витальевны к ОАО « Мой город» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Мой город» в пользу Павловой Анны Витальевны стоимость восстановительного ремонта в размере 83 923 ( восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 235 (двести тридцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 ( две тысячи семьсот семнадцать) руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 ( семь тысяч) руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу Павловой А.В. и ее представителя по доверенности Рожкова В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мой город» о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности автомашина № была повреждена упавшей с крыши <адрес> квартала 4 <адрес> в <адрес> ледяной глыбой. Размер стоимости восстановительного ремонта по Отчету ООО «Региональная оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 923 руб. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оплате оценки, отправке корреспонденции в адрес ответчика.
Ссылаясь на то, что повреждение автомашины связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи работниками управляющей компании ОАО «Мой город», просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 83 923 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции в сумме 235 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Мой город» просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличие вины, умысла или неосторожности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Павлова А.В. является собственником автомобиля «Пежо-107», регистрационный знак А 650 МА 163.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 час. в результате схода ледяной глыбы с крыши <адрес> на 4 квартале <адрес>, автомобиль Павловой А.В. получил механические повреждения, вследствие чего истице был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются постановлением участкового уполномоченного УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Согласно Отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Региональная оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 923 руб. (л.д. 29).
Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара управлению ЖКХ Департамента управления имуществом г.о. Самара было предписано заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с управляющей организацией ОАО « Мой город» и включить в договор управления многоквартирные жилые дома, в том числе <адрес> квартала 4 <адрес> в <адрес>(л.д.64).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом управления имуществом и ОАО «Мой город», исполнителем работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> на 4 квартале <адрес> на момент причинения вреда имуществу истицы являлось ОАО «Мой город».
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши домов включаются в состав общего имущества.
В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт повреждения автомобиля Павловой А.В. при установленных судом обстоятельствах подтвержден материалом проверки ОМ № УВД по <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом №-го квартала <адрес>, ОАО «Мой город», и в частности по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, ответчиком суду не представлено.
В обоснование возражений относительно доводов истицы ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ОАО «Мой город» в части передачи в управление Обществу жилых домов, указанных в Приложении № к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе <адрес> 4-го квартала <адрес>), признан недействительным (л.д.95-105).
Между тем, суд правильно указал, что причинение вреда имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор был признан судом недействительным ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что управление и техническое обслуживание <адрес> на 4 квартале <адрес> на момент причинения вреда имуществу истицы осуществлялось ОАО «Мой город», представитель ответчика не оспаривал.
Кроме того, оплата за коммунальные услуги и содержание жилья в марте 2010 года истицей осуществлялась в ОАО «Мой город», в соответствии с выставляемыми счетами, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг.
По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Отсутствие вины в причинении истице ущерба ответчик не доказал.
Вины Павловой А.В. в нарушении правил парковки транспортного средства судом не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истицы было вызвано виновными действиями управляющей компании ОАО «Мой город», не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица и, как следствие, сохранность имущества Павловой А.В.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Павловой А.В. требования, взыскав с ОАО «Мой город» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 83 923 рубля.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в том числе в пользу истицы обоснованно взысканы понесенные ею расходы: по оплате оценки в размере 4500 руб., по отправке почтовых уведомлений в размере 235 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2717руб. 69 коп.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, сложности дела, фактической занятости представителя по данному делу, суд правомерно частично удовлетворил требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика 7 000 руб.
Ссылки ОАО «Мой город» в кассационной жалобе на нарушение истицей правил парковки автомобиля, основанием к освобождению ОАО «Мой город» от гражданско-правовой ответственности не являются, поскольку при отсутствии соответствующих ограждений в месте возможного схода снега, а также знаков, запрещающих стоянку автомобилей, не свидетельствуют о принятии управляющей компанией всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по договору и не освобождают ответчика от обязанности своевременно очищать крыши обслуживаемых многоквартирных домов от снега и наледи в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
Исходя из фактических обстоятельств дела, действия истицы не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Павлова А.В. не привлекалась.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Мой город» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: