Судья Абдурахманова И.В. Гр. дело №33-12832
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 года, которым постановлено :
«Исковое заявление Старокожева А.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия Администрации городского округа Самары в виде вынесения решения первым заместителем Главы городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения» расположенного по адресу : <адрес>.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном виде площадью с учетом прочей с коэффициентом - 98,7 кв.м., общей площадью 96,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., подсобной - 60,5 кв.м».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Старокожева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Старокожев А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В исковом заявлении указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного в квартире № на 9 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. В целях улучшения условий жизни и на основании проекта перепланировки квартиры, разработанного ООО «<данные изъяты>», он произвёл перепланировку жилого помещения. В процессе перепланировки были произведены следующие работы: выполнена перепланировка санузла и ванной комнаты при входной зоне; для установки дополнительного унитаза в ванной комнате её габариты увеличены путём переноса кирпичной перегородки в сторону зоны прихожей. Проведена гидроизоляция пола ванной комнаты и санузла; произведена перепланировка зоны из двух комнат, кухни и коридора в осях 2/2-3/2, И/2-Д/2. Зона кухонного оборудования перенесена в зону коридора, площадь которого увеличена до 9,9 кв.м.; площадь кухни-столовой изменена до 10,2 кв.м. путём переноса пазогребневых перегородок, разделяющих кухню, коридор и жилую комнату; холодная терраса включена в зону свободной планировки, полученной путем аннулирования оконных блоков и балконных дверей по оси И/2. У правого окна убран оконный простенок. По наружному периметру террасы выполнено внутреннее утепление и установлены тёплые полы с электроподогревом ; выделена зона пассивного отдыха, которая может быть изолирована от основного пространства остеклёнными раздвижными дверями. Он (истец) обратился в Департамент строительства и архитектуры Администрации городского округа Самары с заявлением о согласовании указанной перепланировки. В ДД.ММ.ГГГГ получил из Департамента решение № «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения».
Ссылаясь на то, что Решением Администрации городского округа Самары об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, истец и просил суд признать незаконным действия Администрации г.о. Самара в виде вынесенного решения первым заместителем Главы городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>», сохранить данное жилое помещение, в перепланированном виде площадью с учетом прочей с коэффициентом - 98,7 кв.м., общей площадью 96,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., подсобной - 60,5 кв.м.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела усматривается, что Старокожев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного в квартире № на 9 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается договором № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.7-10). В указанной квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: выполнена перепланировка санузла и ванной комнаты при входной зоне; для установки дополнительного унитаза в ванной комнате её габариты увеличены путём переноса кирпичной перегородки в сторону зоны прихожей. Проведена гидроизоляция пола ванной комнаты и санузла; произведена перепланировка зоны из двух комнат, кухни и коридора в осях 2/2-3/2, И/2-Д/2. Зона кухонного оборудования перенесена в зону коридора, площадь которого увеличена до 9,9 кв.м.; площадь кухни-столовой изменена до 10,2 кв.м. путём переноса пазогребневых перегородок, разделяющих кухню, коридор и жилую комнату; холодная терраса включена в зону свободной планировки, полученной путем аннулирования оконных блоков и балконных дверей по оси И/2, у правого окна убран оконный простенок, по наружному периметру террасы выполнено внутреннее утепление и установлены тёплые полы с электроподогревом, выделена зона пассивного отдыха, которая может быть изолирована от основного пространства остеклёнными раздвижными дверями (л.д. 14-19). Решением Первого заместителя главы городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения», Старокожеву А.В. отказано в согласовании произведенной перепланировки по тем основаниям, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170 ( не допускается использование балконов эркеров и лоджий не по назначению) (л.д.5).
Удовлетворяя требования Старокожева А.В., суд признал незаконным решение Первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в согласовании произведенной перепланировки», сохранил спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, указав в решении, что обстоятельства, которые были положены в основу для принятия решения об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, представленными истцом документами.
Между тем в материалах дела отсутствуют такие документы.
Материалами дела установлено, что при совершении самовольной перепланировки, в соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненным ООО «<данные изъяты>», холодная терраса включена в зону свободной планировки, по наружному периметру террасы выполнено внутреннее утепление, утеплены полы, аннулированы оконные блоки и балконные двери, убран оконный простенок, батарея перенесена в угол (л.д.16). В результате произведенной истцом перепланировки, согласно техническому паспорту на квартиру по адресу : <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лоджия (помещение 110) стала именоваться помещением, площадь которого входит в состав общей площади (л.д.22-24), что противоречит требованиям ч.5 ст.15 ЖК РФ. Помещение 110 не является не ни лоджией, ни террасой и используется не по назначению.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Старокожева А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Старокожеву А.В. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 года отменить, в иске Старокожеву А.В. к Администрации городского округа Самара – отказать.
Председательствующий
Судьи