Судья: Абрамова И.Н. гр.д. № 33-13050
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
с участием: Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Герасимовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2010, которым постановлено:
«В иске Герасимовой Е.В. к Герасимовой Н.В. о выселении за невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Герасимовой Е.В. – Малыгиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к Герасимовой Н.В. о выселении, указав, что она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указала, что в квартире также зарегистрированы и проживают: ее сын – ФИО1, ее сноха – ответчица, ее внучка – ФИО4 Ответчица зарегистрирована в квартире с 12.04.07 г.
Ссылаясь на то, что ответчица своим поведением создает невозможность совместного с ней проживания: угрожает ей, устраивает скандалы, систематически нарушает ее права и права соседей, Герасимова Е.В. просила выселить Герасимову Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Самарской области снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Герасимова Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 17 ЖК РФ определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.06 г., наниматель жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, бережно относиться к жилому дому, жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать в чистоте и порядке жилые помещения, своевременно производить ремонт жилого помещения, не допускать совершения в жилом помещении действий, приводящих к порче помещений либо нарушающих нормальные условия проживания граждан в других жилых помещениях.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истица является нанимателем однокомнатной квартиры, жилой площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира была предоставлена ей на семью из двух человек, в том числе, на ее сына – ФИО1, что подтверждается ордером на жилое помещение № от 18.04.97 г.
Согласно справке паспортной службы № от 18.03.10 г., с 12.04.07 г. в указанной квартире также зарегистрирована ответчица.
Наймодателем спорного жилого помещения является Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Из материалов дела следует, что Герасимова Е.В. обращалась в ОМ-3 УВД по г. Самара с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности.
Согласно сообщению начальника УВД по Советскому району г.о. Самара № от 06.02.09 г., по заявлению Герасимовой Е.В. была проведена проверка, заявление направлено в мировой суд для принятия решения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 16.02.09 г. Герасимовой Е.В. в срок до 24.02.09 г. было предложено привести заявление в соответствии с ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 25.02.09 г. Герасимовой Е.В. отказано в принятии ее заявления к производству, так как ею не были выполнены требования постановления мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 16.02.09 г., указанное постановление истицей не обжаловалось.
Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 30.04.10 г. повторное заявление Герасимовой Е.В. возвращено последней, в срок до 17.05.10 г. предложено привести заявление в соответствии с ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 18.05.10 г. Герасимовой Е.В. отказано в принятии заявления к производству, так как ею не были выполнены требования постановления мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 30.04.10 г., указанное постановление истицей также не обжаловалось.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением об оказании содействия в решении вопроса о выселении ответчицы.
Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 21.09.10 г., заявлений от соседей истицы о каких-либо нарушениях их прав и законных интересов со стороны Герасимовой Н.В. не поступало, у Департамента отсутствуют законные основания для выселения Герасимовой Н.В.
Установлено также, что ответчица не предупреждалась наймодателем о возможности ее выселения из жилого помещения, что предусмотрено ст. 91 ЖК РФ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно указал, что истицей не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих систематический характер нарушений ответчицей правил пользования жилым помещением, а поэтому обоснованно отказал Герасимовой Е.В. в удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы Герасимовой Е.В. в жалобе о неправильности постановленного решения, о том, что ею представлены все доказательства, которые являются основанием для выселения ответчицы – являются неубедительными, решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Герасимовой Е.В. о том, что она обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара и просила предупредить ответчицу об устранении нарушений жилищного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, ответчица не предупреждалась наймодателем о возможности ее выселения из жилого помещения, что предусмотрено ст. 91 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы Герасимовой Е.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела по существу, указанные свидетели пояснили, что о неприязненных отношениях, сложившихся между истицей и ответчицей, им известно только со слов самой Герасимовой Е.В., лично свидетелями конфликтов между истицей и ответчицей, они не являлись.
Из пояснений в суде первой инстанции 3 го лица – ФИО1 следует, что его жена – ответчица по делу, никаких противоправных действий в отношении его матери - истицы, не совершала, с иском он не согласен.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: