Судья : Демидова Т.Н. 33-12742.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рыковой М.Г. - Рыкова П.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Рыковой М.Г. к Мочалкину Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса гаража и сарая, восстановлении границ земельного участка - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Рыковой М.Г. и её представителей Рывкова П.С.( по доверенности) и Деренской Е.С.( по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя Мочалкина Н.Г.- адвоката Вахрушиной Ю.Э.(по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рыкова М.Г. обратилась в суд с иском к Мочалкину Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса сарая, гаража и восстановлении границ земельного участка.
Свои требования истица обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Мочалкин Н.Г. является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>
Ответчиком на своем земельном участке возведены сарай и гараж, которые, как истица считает, находятся на границе с её земельным участком и препятствуют ей заниматься ремонтом дома.
Кроме того, на земельном участке ответчика находится туалет, который расположен на расстоянии менее 10 метров от дома истицы, что также нарушает её права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Рыковой М.Г. – Рыков П.С. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Рыковой М.Г. – Рыкова П.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что Рыкова М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, площадью 2128 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Мочалкин Н.Г. является собственником земельного участка, площадью 2100 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен Мочалкиным Н.Г. у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании строительного паспорта и полученных в ДД.ММ.ГГГГ разрешений уполномоченного на то органа дом Мочалкиным Н.Г. был реконструирован.
Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, дом Мочалкина Н.Г. введен в эксплуатацию.
Право собственности Мочалкина на реконструированный жилой дом, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 46,0 кв.м. зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что гараж и сарай ответчиком возведены в 1995 году на его земельном участке, что подтверждается схемой(л.д.26).
Кроме того, судом установлено, что прежний собственник участка № ФИО2, продавший земельный участок с домом Рыковой М.Г., претензий относительно возведенных построек к Мочалкину Н.Г. не предъявлял, согласовал границы смежных земельных участков, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд правильно указал в решении о том, что указанная застройка является исторически сложившейся и существовала задолго до приобретения земельного участка и жилого дома Рыковой М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не отрицались.
Установлено, что границы земельных участков, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>, установлены, описаны, согласованы их собственниками в соответствии с законодательством РФ и не изменялись ответчиком.
Кроме того, в заседании кассационной инстанции стороны подтвердили, что ни площадь, ни границы земельного участка Мочалкиным Н.Г. не изменялись после приобретения участка Рыковой М.Г., все постройки возведены Мочалкиным Н.Г. в границах его земельного участка. К тому же доказательств того, что спорные постройки создают истице реальные препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истицы о сносе строений, возведенных ответчиком - гаража, сарая и туалета и восстановлении границ земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ей судом обоснованно отказано в иске.
Доводы кассационной жалобы представителя Рыковой М.Г. – Рыкова П.С. о том, что строения возведенные ответчиком, являются самовольной постройкой и подлежат сносу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут. Ссылка на то, что гараж ответчика частично расположен на земельном участке истицы, ничем по делу не подтверждается и является голословной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыковой М.Г. - Рыкова П.С. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -