Судья: Гороховик О.В. гр.д. № 33-12649/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей Ефремовой Л.Н., Степановой Л.И.
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Коммунальник» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Берекетова Т.С., Берекетовой Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Берекетовой Н.Е. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 133 038 руб., сумму причиненного ущерба мебели в размере 12 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость экспертизы в размере 2 832 руб.
В остальной части требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя по доверенности ООО УК «Коммунальник» Столярова А.Б. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Берекетовой Н.Е. по доверенности Ерофеевой Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Берекетов Т.С., Берекетова Н.Е. обратились в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 06.03.2010г. квартира, принадлежащая Берекетовой Н.Е. на праве собственности и расположенная по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литер А, кв.13 была залита талой водой. Они вызывали аварийную службу из ЖЭУ №5, однако снег с крыши не убирался и протечка потолка не устранялась. В результате протечки и обрушения потолка был причинен ущерб их имуществу. До настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по ремонту поврежденного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 213134,84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК «Коммунальник» просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в управлении ООО УК «Коммунальник» находится жилой дом по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литер А.
Собственником квартиры №13 в данном жилом доме является Берекетова Н.Е.
Установлено, что 25.03.2010г. вследствие таяния большого количества снега и наледи произошло пролитие кровли квартиры №13 по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литер А.
Причиной залива квартиры истцов явилось обрушение кровли из-за несвоевременной уборки снега с крыши дома.
В результате пролития в квартире истцов в комнате площадью 20 кв.м. повреждена отделка на потолке и стенах, окно деревянное набухло, створки не закрываются, в кухне потолок навесной декоративный провис под массой воды, пол паркетный вспучился, потемнел, отвалилась штукатурка на потолке (л.д.12).
Поскольку залитие квартиры Берекетовой Н.Е. произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по техническому обслуживанию дома и квартире был причинен материальный ущерб, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Берекетовой П.Е. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.
Суд правильно не принял во внимание ссылки представителя ответчика о том, что обрушение кровли произошло в связи с наличием на чердаке самовольной постройки истцов, поскольку согласно заключению ООО ПКФ «Простор», конструкция выполненного подсобного помещения не оказывает влияния на поврежденные конструкции кровли и перекрытий (л.д. 69-79).
Так же обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у Берекетовых отсутствует договор подряда с ООО УК «Коммунальник» на ремонт кровли, который по мнению ответчика, относится к капитальному ремонту, поскольку истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда квартире, причиненного в результате ненадлежащего технического обслуживания дома ответчиком.
В соответствии с дефектной ведомостью и сметой на ремонтные работы на квартиру №13 по адресу: г.Самара, Московское шоссе, литер А, составленной ООО Проектный институт «Поволжпромтехпроект», имеющего лицензию на проведение указанной оценки, сумма причиненного вреда квартире истицы составляет с учетом НДС 156984,84 руб. (л.д. 22-39).
Суд при определении размера реального ущерба исключил стоимость НДС в размере 23946,84 руб. и определил ущерб, связанный с ремонтом квартиры в 133 038 руб. Решение суда истцами в этой части не обжалуется.
Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 20741,54 руб., составленный ООО УК «Коммунальник», поскольку ответчик является заинтересованным лицом. Кроме того, смета была составлена без осмотра квартиры.
Сумма причиненного вреда мебели истцов, в соответствии с экспертным заключением № от 06.05.2010г. ГУП Бюро товарных экспертиз, составляет 12 960 руб.(л.д.18-19).
Суд правильно указал, что данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и моральный вред, причиненный Берекетовым, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Берекетовой Н.Е. в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцами, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Так же правомерно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу Берекетовой Н.Е. понесенные по делу судебные расходы в виде стоимости произведенной экспертизы по определению суммы материального ущерба мебели в размере 2 832 руб., подтвержденные счет-фактурой № от 06.05.2010г. (л.д.17).
При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Берекетовых о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, взыскав с ООО УК «Коммунальник» в пользу собственника квартиры Берекетовой Н.Е. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 133 038 руб., сумму причиненного ущерба мебели в размере 12 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость экспертизы в размере 2 832 руб.
Доводы кассационной жалобы ООО УК «Коммунальник» о том, что их организация не является причинителем вреда, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК «Коммунальник» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: