Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-12465
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тертышника В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать Тертышника В.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. <адрес>, в пользу Курзанова А.Б. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Взыскать Тертышника В.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Тертышника В.В. и его представителя – Кравченко В.Н. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Курзанова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курзанов А.Б. обратился в суд с иском к Тертышнику В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «ПТП Зодчий», директором которого является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно которому ООО «ПТП Зодчий» обязалось выполнить для нужд истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по устройству монолитного фундамента, цокольного этажа и монолитного перекрытия строения по адресу: <адрес>, а истец должен был принять и оплатить эти работы.
В соответствии с условиями договора истец передал Тертышнику В.В. в качестве аванса за указанные выше работы 1500000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.
Однако ответчик данные денежные средства на расчетный счет ООО «ПТП Зодчий» не перечислил и, как следствие, ООО «ПТП Зодчий» к выполнению работ по договору не приступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ПТП Зодчий» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Учитывая, что правоотношения между Курзановым А.Б. и ООО «ПТП Зодчий» прекратились, а между Курзановым А.Б. и Тертышником В.В. договорные отношения отсутствуют, истец, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1500000 рублей, составляющие неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 11 500 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тертышник В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела видно, что между Курзановым А.Б. и ООО «ПТП Зодчий», директором которого является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № согласно которому ООО «ПТП Зодчий» обязалось выполнить для нужд истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по устройству монолитного фундамента, цокольного этажа и монолитного перекрытия строения по адресу: <адрес>, а истец должен был принять и оплатить эти работы (л.д.11).
Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Тертышник В.В. получил от Курзанова А.Б. аванс на выполнение работ по договору №.07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей (л.д.13).
Судом было установлено, что указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ПТП Зодчий» не поступили, что подтверждается ответом начальника РКЦ ОАО КБ «Солидарность» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ответчик утверждал, что переданные ему денежные средства были оприходованы в кассу ООО «ПТП Зодчий».
Однако надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов Тертышник В.В. суду не представил.
В материалах дела имеется ксерокопия приходного кассового ордера ООО «ПТП Зодчий» и квитанции к нему (л.д.135), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от Тертышника В.В. принят аванс по договору № в размере 1500000 рублей.
Суд обоснованно не принял данный документ во внимание, поскольку в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходный кассовый ордер и квитанция к нему подписаны самим ответчиком. Подпись главного бухгалтера на приходном кассовом ордере отсутствует, квитанция к приходному кассовому ордеру кассиром не подписана.
Представленный ответчиком в материалы дела приходный кассовый ордер и квитанция к нему не имеют номера, на основании которого осуществляется регистрация в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Кроме того, приходный кассовый ордер составляется в единственном экземпляре и остается в кассе, а квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги.
Приходный кассовый ордер и квитанция к нему были представлены суду как единый документ. Однако существующий в единственном экземпляре приходный кассовый ордер не может быть выдан на руки лицу, внесшему в кассу денежные средства, а единственно существующая квитанция не может быть не выдана лицу в подтверждение внесения денежных средств в кассу.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком документ не является доказательством, бесспорно подтверждающим факт внесения им в кассу ООО «ПТП Зодчий» денежных средств, полученных от Курзанова А.Б.
Журнал учета приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга ООО «ПТП Зодчий» суду представлены не были.
Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были затрачены на приобретение стройматериалов и выполнение работ по договору №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, согласно материалам дела, ООО «ПТП Зодчий» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отчетность налоговому органу не представляло, уплату налогов не производило, что подтверждается сообщением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
По сообщению ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г. Самары ООО «ПТП Зодчий» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отчеты в Пенсионный фонд не представляло, платежи не производило, анкеты на застрахованных лиц не предоставляло.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что ООО «ПТП Зодчий» вело какую-либо деятельность в указанный период.
Судом также было установлено, что строительные работы на объекте были выполнены иным подрядчиком - ФИО4, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4, товарными накладными и товарными чеками, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3
Данные доказательства полностью опровергают показания свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству ответчика, согласно которым все строительные работы были выполнены ООО «ПТП Зодчий».
С учетом того, что денежные средства истца удерживаются ответчиком без каких бы то ни было правовых оснований, суд правомерно удовлетворил исковые требования Курзанова А.Б., взыскав в Тетрышника В.В. в его пользу 1500000 рублей и судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПТП Зодчий», не исполнившее обязательств по заключенному с Курзановым А.Б. договору, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что Тертышник В.В. принял от истца денежные средства в сумме 1500000 рублей по расписке. Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены на счет ООО «ПТП Зодчий» либо поступили в кассу общества, в деле не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судом и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.10.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Тертышника В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: