Судья Пиякова Н.А. Гр. дело №33-12718
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного уда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
с участием прокурора Нехаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Кондитерское объединение «Россия» на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования прокурора городского округа Самара в интересах Утрясовой О.А. к ОАО «Кондитерское объединение «Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Утрясовой О.А. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Утрясову О.А. в должности <данные изъяты> ОАО «Кондитерское объединение «Россия».
Взыскать с ОАО «Кондитерское объединение «Россия» в пользу Утрясовой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 3 520 рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Кондитерское объединение «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 86 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ОАО «Кондитерское объединение «Россия»- Крючатовой О.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Утрясовой О.А. – адвоката Фахрутдинова И.К. ( по доверенности и ордеру), , Гаврилова А.А. ( по доверенности), заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор г.о. Самара в интересах Утрясовой О.А. обратился в суд с иском к ОАО «КО «Россия» о восстановлении Утрясовой О.А. на работе в прежней должности и взыскании с ОАО «КО «Россия» в пользу Утрясовой О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула. Уточнив исковые требования истец просил суд : отменить приказ генерального директора ОАО КО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Утрясовой О.А.; восстановить Утрясову О.А. в должности <данные изъяты> ОАО КО «Россия»; взыскать с ОАО КО «Россия» в пользу Утрясовой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя 3 000 руб., расходы за оформление доверенности (л.д. 205-210). В исковом заявлении указано, что прокуратурой г. Самара была проведена проверка по обращению работников ОАО «КО «Россия» по вопросу законности перевода их на другую работу и увольнения в связи с заключительным актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра работающих АНО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что Утрясова О.А. была принята на работу <данные изъяты> фабрики «Россия» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Утрясова О.А. переведена на должность <данные изъяты> ОАО КО «Россия». В 2009 г. было организовано проведение медицинских осмотров работников общества. По результатам медицинского осмотра был составлен заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>». Согласно приложению № 1.4 заключительного акта № от ДД.ММ.ГГГГ у Утрясовой О.А. установлен диагноз «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ расширенной клинико-экспертной комиссией сделан вывод, что она не годна к работе с производственным шумом. Руководителем ОАО «КО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отстранении Утрясовой О.А. от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Утрясовой О.А. вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ Утрясовой О.А. вручен не был. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено Утрясовой О.А. по почте - ДД.ММ.ГГГГ и поступило на отделение почты- ДД.ММ.ГГГГ Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда профессии <данные изъяты> допустимый уровень шума составляет -80 дБА, а на рабочее месте Утрясовой О.А. уровень шума составляет- 72 дБА, что не превышает уровень допустимого шума. Из заключительного акта следует, что председателем комиссии является врач -профпатолог ФИО2., однако председателем расширенной КЭК указан главный профпатолог Министерства здравоохранения Самарской области ФИО5 В отчете по проведению КЭК поставлена печать областного Центра профпатологии, а в заключении расширенной КЭК и заключительном акте № печать АНО «<данные изъяты>». В состав расширенной КЭК была включена врач-профпатолог ФИО1, которая не входила в состав медицинской комиссии, также в составе комиссии отсутствовал лечащий врач.
Ссылаясь на то, что заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение расширенной КЭК не являются медицинскими заключениями, на основании которых может быть осуществлен согласно ст. 73 ТК РФ перевод на другую работу либо отстранение от неё, данное заключение носит рекомендательный характер, прокурор и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «КО «Россия» просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Утрясова О.А. была принята на работу <данные изъяты> шоколадной фабрики «Россия» (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор (л.д. 10). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Утрясова О.А. переведена постоянно на должность <данные изъяты> (л.д. 12). Приказом ОАО КО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение периодических медицинских осмотров работников общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Судом установлено, что по результатам медицинского осмотра был составлен заключительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организацией (АНО) «<данные изъяты>», имеющей лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Лицензионной палатой на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических), профпатологии, экспертизе профпригодности (л.д. 20-22, 51-54). Согласно приложению № 1.4. указанного заключительного акта у Утрясовой О.А. установлен диагноз «<данные изъяты>» и указано, что в профессии <данные изъяты> не трудоспособна (л.д. 55). В соответствии с заключением расширенной клинико-экспертной комиссией ОАО КО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ у Утрясовой О.А. установлен диагноз «<данные изъяты>», в профессии <данные изъяты> не трудоспособна, противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «КО «Россия» в соответствии со ст. 73 ТК РФ издан приказ № об отстранении Утрясовой О.А. от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Утрясовой О.А. вручено предложение о переводе на другую должность (гардеробщика, службы сервиса), с которым она не согласилась, что не оспаривала в судебном заседании (л.д. 17, 19).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО КО «Россия» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Утрясовой О.А. - <данные изъяты> на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральным законом) (л.д. 16). В приказе отсутствует подпись Утрясовой О.А. о её ознакомлении с данным приказом. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Утрясова О.А. отказалась от ознакомления с проектом приказа об увольнении (л.д. 59). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки направлено в адрес Утрясовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено Утрясовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 14).
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у Утрясовой О.А. установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> (л.д. 29). Согласно справке филиала № 24 Главного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Утрясова О.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, утрата профессиональной трудоспособности установлена 30 %. Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).В программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Утрясовой О.А., сделан вывод филиалом № 24 ГБМСЭ, что Утрясова О.А. может работать <данные изъяты> (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, мнение специалистов ФИО3, ФИО4, допрошенных судом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный в заключение расширенной КЭК от ДД.ММ.ГГГГ диагноз Утрясовой О.А. «<данные изъяты>» не препятствует ей по состоянию здоровья работать <данные изъяты>, т.к. класс условий труда Утрясовой О.А. согласно аттестации рабочего места, профессиограммы - второй, т.е. допустимый, уровень шума на её рабочем месте также не превышает допустимый и обоснованно частично удовлетворил исковые требования прокурора, признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжении ) трудового договора с Утрясовой О.А. на основании п.8. ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановив ее на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула- <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы -3520 рублей.
Суд также обоснованно оставил без удовлетворении ходатайство ответчика применении исковой давности, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным иском, так как установлено, что Утрясова О.А. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ей предлагалось ознакомиться только с проектом приказа, уведомление о получении трудовой книжки было направлено Утрясовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, иск прокурором в защиту интересов Утрясовой О.А. подан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока обращения в суд.
Доводы кассатора о том, что заключение КЭК от ДД.ММ.ГГГГ было дано исходя из общей оценки здоровья Утрясовой О.А., наличия у неё профессионального заболевания: <данные изъяты>, несостоятельны, так как судом установлено, что при указанном профессиональном заболевании и сопутствующих заболеваниях Утрясовой О.АА. на момент дачи заключения, она была годна к работе <данные изъяты>, что подтверждается программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Утрясовой О.А., показаниями специалиста филиала № 24 ГБМСЭ, кроме того, в заключении КЭК от ДД.ММ.ГГГГ не указаны иные заболевания Утрясовой О.Н., кроме выявленной <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Кондитерское объединение «!Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи