Судья: Гороховик О.В. гр.д. № 33-12648/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей Ефремовой Л.Н., Степановой Л.И.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сарычевой С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова О.В. в пользу Сарычевой С.М. стоимость причиненного заливом материального ущерба в размере 55 170 руб., расходы на оплату оценки в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя Волкова О.В. по доверенности Егорова Д.Ю. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Сарычевой С.М. и ее представителя по ордеру Складчикова А.А., Калашниковой В.Г., представителя по доверенности ООО УК «Коммунальник» Щеглова А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сарычева С.М. обратилась в суд с иском к Волкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: г.Самара, ул.Арцыбушевская, д.167, кв.23. По вине Волкова О.В., являющего собственником квартиры №25, расположенной над ее квартирой, было залито принадлежащее ей помещение холодной водой, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 55 170 руб. Сделать восстановительный ремонт или возместить его стоимость добровольно ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Сарычева С.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ей материального ущерба в размере 55 170 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., на оплату услуг юриста в размере 6500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волков О.В. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 08.04.2010г. произошло пролитие квартиры №23 в доме 167 по ул.Арцыбушевской в г.Самара, принадлежащей на праве собственности Сарычевой С.М. из вышерасположенной квартиры №25, принадлежащей на праве собственности Волкову О.В.
Залив квартиры Сарычевой С.М. произошел из-за тушения пожара в квартире Волкова О.В. ОГПН Ленинского района установлена причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования.
В результате залива квартиры истицы: намокли обои в комнате, намокла электропроводка, обои на стене, обои на потолке коридора, деформировался линолеум на полу коридора, кухни, зала, деформировалась деревянная мебель, имеются следы пролития на потолке зала (л.д.8).
Учитывая, что бремя содержания имущества возложено законом на собственника, что включает в себя, в том числе и возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, суд пришел к правильному выводу, что Волков О.В. по данному делу является надлежащим ответчиком.
Доводы Волкова О.В. о том, что в принадлежащей ему квартире он не проживал, квартира была сдана им на основании договора найма Калашниковой В.Г., которая обязалась содержать квартиру в надлежащем состоянии, и поэтому должна нести ответственность за причиненный истцу вред, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из договора найма следует, что Калашникова В.Г. обязалась содержать квартиру в надлежащем состоянии, ответственность нанимателя за вред, причиненный третьим лицам данный договор не предусматривает.
Кроме того, судом установлено, что в квартире проживала не Калашникова В.Г., а ее дочь с подругой, с согласия Волкова О.В. и договор между ними и ответчиком не был заключен.
Так же установлено, что стороны посчитали нецелесообразным назначение пожаротехнической экспертизы, поскольку в квартире Волкова О.В. после пожара был проведен ремонт с заменой розеток и ремонтом электропроводки.
Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком справку ОГПН Ленинского района г. Самары от 28.07.2010г. за подписью начальника ОГПН, согласно которой причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов, поскольку она противоречит материалам проверки ОГПН Ленинского района г.Самара, согласно которой признаки административного правонарушения, к которому относится нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов, по указанному происшествию не усматриваются (л.д.46).
Кроме того, ранее 07.06.2010г. начальником ОГПН Ленинского района г.Самара была дана справка о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
Суд так же правильно не принял во внимание представленный ответчиком акт по проверке заявлений от истцов от 18.10.2010г., в соответствии с которым электропроводка в квартире Волкова О.В. соответствует правилам эксплуатации, так как судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что после пожара в его квартире был проведен ремонт с ремонтом электропроводки и заменой розеток.
При определении стоимости причиненного вреда квартире и имуществу истца суд обоснованно положил в основу решения суда оценку, произведенную Городской службой оценки, поскольку она соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. О дате проведения осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, оценка была проведена с осмотром квартиры.
Согласно отчету № от 18.06.2010г. об оценке по определению величины обязательства для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива, определена стоимость ущерба с учетом износа в размере 80% в сумме 55 170 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Волкова О.В. в пользу Сарычевой С.М. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55170 руб.
Суд правомерно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал стоимость оценки причиненного вреда в размере 6500 руб. с ответчика Волкова О.В. согласно имеющемуся счету № от 10.06.2010г. (л.д.71).
Суд так же обоснованно, согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности, взыскал в пользу Сарычевой С.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя снизив их размер до 5 000 руб.
Доводы кассационной жалобы Волкова О.В. о том, что он не является причинителем вреда, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: