Судья Плисякова О.О. № 33-12042
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матулиной Т.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Матулиной Т.И. о признании незаконным решения и действия бездействия Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальная экспертиза по Самарской области» - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя ГБМСЭ Федуловой Л.И., по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матулина Т.И. обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействий) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области».
Матулина Т.И. просила суд признать незаконными действия заинтересованного лица по утрате медицинских документов, полученных в качестве обязательных приложений к направлению ГУВД Самарской области на медико-социальную экспертизу от 17.04.2008 г., а именно: заключения кардиолога от 22.02.2008 г. о нарушениях сердечного ритма с назначенным лечением и курсом реабилитационных мероприятий с результатами обследований, выписок из историй болезни стационарных лечений в Городской больнице № 10 г. Самары с 11 по 27 января 2006 г., в Городской больнице № 1 им. Пирогова г. Самары с 28.01.2006 г. по 22.02.2006 г., в госпитале ГУВД Самарской области с 13.10.2006 г. по 17.11.2006 г., анализов и диагностических обследований - ЭКГ, ЭХО, ВЭМ, УЗИ и других диагностических обследований, обязательных для проведения первичного и повторного в порядке обжалования освидетельствования, - заключение кардиолога от 28.04.2008 г. и диагностических обследований - холтеровского мониторирования артериального давления от 23.04.2008 г., холтеровского мониторирования ЭКГ от 24.04.2008 г..
Просила также признать незаконным решение заинтересованного лица, вынесенное им в письме № ЭК-2/277/278 от 04.08.2010 г., об утрате ксерокопий вышеуказанных документов и представлении ею заключения кардиолога от 28.04.2008 г. и результатов диагностических обследований к нему -холтеровского мониторирования артериального давления от 23.04.2008 г. и холтеровского мониторирования ЭКГ от 24.04.2008 г. только на расширенном заседании всех составов Главного бюро МСЭ 25.06.2008 г. и не предоставлении их экспертам на первичном освидетельствовании 18-29 апреля 2008 года.
Просила признать незаконным бездействие заинтересованного лица по восстановлению утраченных документов и приобщении их к актам первичного освидетельствования от 29.04.2008 г., и повторного от 25.06.2008 г., и 27.08.2008 г., а также возложить обязанность на заинтересованное лицо восстановить в 3-х дневный срок указанные документы и приобщить их к акту первичного освидетельствования от 29.04.2008 г., а именно:
• Все приложенные к направлению от 28.04.2008 г. обследования - ЭКГ, ЭХО, ВЭМ, УЗИ брюшной полости, результаты анализов;
• Компьютерную томографию позвоночника от 03.06.2005 г.;
• Выписку из истории болезни неврологического отделения ГБ №10 с 6 по 28 декабря 2005 г., УЗДГ сосудов от 27.01.2006 г.;
• МРТ от 17.11.2006 г.;
• Выписку из неврологического отделения ГБ № 10 от 11 по 27 января 2006 г.;
• Выписку из истории болезни ГБ № 1 им. Пирогова с 28.01.2006 г. по 14.02.2006 г.;
• Выписку из стационара терапевтического отделения Госпиталя МСЧ ГУВД Самарской области с 13 по 26 октября 2006 г.;
• ЭХО КГ от 17.10.2008 г.;
• ЭКГ от 16.10.2006 г.;
• ВЭМ от 17.10.2006 г.;
• Выписку из ГБ № 10 отделения восстановительного лечения с 10 по 18 апреля 2008 г.;
• Дуплексное сканирование БЦС сосудов от 21.04.2008 г.;
• Заключение кардиолога от 24.04.2008 г., диагностическое обследование к нему;
• Суточное мониторирование артериального давления от 23.04.2008 г.;
• Холтеровское мониторирование ЭКГ от 24.04.2008 г.;
• Заключение кардиолога от 28.04.2008 г.
Также просила суд возложить обязанность на заинтересованное лицо в 3-дневный срок восстановить и приобщить к актам повторного освидетельствования в порядке обжалования от 25.06.2008 г. и 27.08.2008 г.:
• ЭХО КГ от 12.05.2006 г.;
• Выписку из стационара неврологического отделения ГБ № 10 с 14 по 30 мая 2008 г.;
• Выписку из стационара терапевтического отделения ГБ № 10 с 07 по 16 июня 2008 г.;
• Холтеровское мониторирование ЭКГ от 17.06.2008 г.;
• Заключение кардиолога областного кардиологического диспансера от 24.06.2008 г.;
• Вызовы «Скорой помощи» от 02.07.2008 г., 03.07.2008 г., 27.08.2008 г.
В обоснование требований Матулина Т.И. пояснила, что с 1982 года она служила в системе МВД России.
18.04.2008 г. руководитель экспертного состава №5 ФГУ «Главное бюро по Самарской области» Мышенцев Е.Н. принял к своему производству ее направление на медико-социальную экспертизу из ГУВД Самарской области с приложенными к нему медицинскими документами.
При проведении первичного освидетельствования 29.04.2008 г. инвалидность ей установлена не была. Однако, при вынесении вышеназванного экспертного решения не было учтено заключение кардиолога от 28.04.2008 г. о нарушении сердечного ритма, назначенном лечении и курсе реабилитационных мероприятий с результатами диагностических обследований - холтеровских мониторирований артериального давления от 23.04.2008 г. и ЭКГ от 24.04.2008 г., которые заинтересованным лицом были утрачены, не восстановлены и не приобщены к актам первичного и повторных обследований в порядке обжалования, что явилось основанием в отказе установления ей группы инвалидности.
При проведении повторного освидетельствования в порядке обжалования 25.06.2008 г. ею были представлены заключения кардиолога от 24.06.2008 г. и результаты холтеровского мониторирования от 17.06.2008 г., ЭХО КГ от 12.05.2008 г., а также выписки из историй болезни стационарных лечений в неврологическом отделении в ГБ № 10 с 14.05.2008 г. по 30.05.2008 г.., и в терапевтическом отделении ГБ № 10 с 7 по 16 июня 2008 года. 25.06.2008 г. расширенным заседанием всех составов ФГУ «ГБМСЭ» она была направлена в ММУ МСЧ№ 2 Промышленного района г. Самары для дополнительного обследования и представления консультации кардиолога и кардиохирурга по окончании лечения. 27.08.2008 г. по результатам освидетельствования на расширенном заседании ФГУ «ГБМСЭ» было принято экспертное решение, что инвалидом она не является.
Впоследствии, 23.04.2009 г. ей была установлена 2 группа инвалидности.
Решением Самарского райсуда г. Самары от 24.12.2009 г. экспертное решение от 27.08.2008 г. было признано незаконным, на медучреждение возложена обязанность по проведению повторного освидетельствования по состоянию ее здоровья на 27.08.2008 г. Актом повторного освидетельствования от 25.05.2010 г. у нее установлена патология органов кровообращения в виде нарушений сердечного ритма, но на 27.08.2008 г. решение вопроса об установлении инвалидности по вновь выявленной патологии органов кровообращения является преждевременным, т.к. она не прошла весь курс реабилитационных мероприятий.
27 и 28 июля 2010 г. она обратилась к заинтересованному лицу с просьбой проведения проверки с целью контроля законности организации и проведения ее первичного освидетельствования, принятого акта и вынесенного решения от 29.04.2008 г. Из письменного ответа от 04.08.2010 г. следует, что заключение кардиолога от 24.02.2008 г. и 29.04.2008 г., результаты холтеровских мониторирований изучались ими, но не 29.04.2009 г., а лишь 25.06.2008 г., а ксерокопии указанных документов были утрачены в судебном заседании при вынесении решения от 24.12.2009 г.
Матулина Т.И. считала данное утверждение недостоверным, поскольку холтеровские мониторирования ЭКГ от 24.04.2008 г. и 24.05.2008 г. консультации кардиолога от 23.02.2008 г. и 28.04.2008 г. не запрашивались судом и не приобщались в дело и не были предметом исследования.
Ссылаясь на изложенное, Матулина Т.И. настаивала на удовлетворении ее заявления, поскольку в связи с вышеизложенными обстоятельствами она не получила страховые выплаты в размере 50 окладов.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Матулина Т.И.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом установлено, что Матулина Т.И. служила в системе МВД России и 23.03.2009 г. ей установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.04.2010 г. в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что первичное освидетельствование для назначения инвалидности заявительница проходила в ФГУ «ГБМСЭ» 29.04.2008 г. на основании документов, предоставленных ею, и указанных в деле ее освидетельствования в БМСЭ № 1630. (л.д. 15-22).
Инвалидность Матулиной установлена не была, поскольку по результатам изучения медико-экспертных документов выявлены незначительные нарушения функции кровообращения при благоприятном клиническом и реабилитационном прогнозе, не приводящие к ограничению жизнедеятельности в основных критериях, что не требует мер социальной защиты и установления инвалидности у социально защищенного лица. (л.д.7-9) (л.д.12)
25.05.2010 г. Бюро медико-социальной экспертизы установлено, что на 27.08.2008 г. у Матулиной Т.И. выявлены стойкие незначительные нарушения стато-динамической функции вследствие патологии позвоночника, которые не ограничивают основные виды жизнедеятельности пациентки, не приводят к необходимости мер социальной защиты, и не дают оснований для определения инвалидности. По заболеваниям органов кровообращения вопрос о критериях инвалидности рассмотрен быть не может, т.к. пациентка не прошла весь курс реабилитационных мероприятий и решение данного вопроса на 27.08.2008 г. преждевременно (л.д.72, 120)
04.08.2010 г. руководитель главного бюро направил Матулиной Т.И. ответ, что все сведения о состоянии здоровья, представленные ею на медико-социальную экспертизу, внесены в акт освидетельствования от 29.04.2008 г. и изучались специалистами бюро. Нарушений при проведении освидетельствования в составе №5 Главного бюро медико-социальной экспертизы 18-29 апреля 2010 г. не было. К акту освидетельствования были приложены ксерокопии вышеуказанных документов.
В ответе содержится информация о том, что копии документов, представленных Матулиной Т.И. утеряны в ходе судебного заседания от 24.12.2009 г. (л.д.26-28).
Однако, при рассмотрении данного гражданского дела Куйбышевским судом обозревалось гражданское дело № 2-320/1- Самарского райсуда г. Самары и Дело освидетельствования Матулиной Т.И. в БМСЭ № 1630, в котором имеются ксерокопии медицинских документов, предоставленных в Главное бюро заявительницей, (л.д.73-120)
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд правильно указал на отсутствие со стороны ФГУ «ГБМСЭ» нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов Матулиной Т.И., поскольку у заинтересованного лица находятся лишь ксерокопии ее медицинских документов, которые изучались специалистами в процессе ее освидетельствования на предмет инвалидности, в том числе и медицинские документы, на восстановлении которых настаивает заявительница, а именно: выписка из истории болезни неврологического отделения ГБ №10 с 6 по 28 декабря 2005 г., УЗДГ сосудов от 27.01.2006 г.; МРТ от 17.11.2006 г.; выписка из неврологического отделения ГБ № 10 от 11 по 27 января 2006 г.; выписка из истории болезни ГБ № 1 им. Пирогова с 28.01.2006 г. по 14.02.2006 г.; выписка из стационара терапевтического отделения Госпиталя МСЧ ГУВД Самарской области с 13 по 26 октября 2006 г.; ЭХО КГ от 17.10.2008 г.; ВЭМ от 17.10.2006 г.; выписка из ГБ № 10 отделения восстановительного лечения с 10 по 18 апреля 2008 г.; дуплексное сканирование БЦС сосудов от 21.04.2008 г.; суточное мониторирование артериального давления от 23.04.2008 г.; заключение кардиолога от 28.04.2008 г.; ЭХО КГ от 12.05.2008 г.; выписка из стационара неврологического отделения ГБ № 10с 14 по 30 мая 2008 г.; выписка из стационара терапевтического отделения ГБ № 10 с 07 по 16 июня 2008 г.; холтеровское мониторирование ЭКГ от 17.06.2008 г.; заключение кардиолога областного кардиологического диспансера от 24.06.2008 г.; вызовы «Скорой помощи» от 02.07.2008 г., 03.07.2008 г. (л.д.73-120).
Поскольку судом не установлено, что действиями либо бездействием должностных лиц ФГУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по Самарской области» нарушаются какие-либо права или свободы Матулиной Т.И., либо создаются препятствия для осуществления Матулиной Т.И, своих прав, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства, в полном объеме исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, и постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матулиной Т.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна