Судья Финютина Н.В. Гр. дело №33-12730
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фёдоровой М.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Федоровой М.П. к Лапшину А.А. о признании наследника недостойным отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Фёдоровой М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Лапшина А.А. и его представителя – Лапшиной Л.Ю. ( по устному ходатайству), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Федорова М.П. обратилась в суд с иском к Лапшину А.А. о признании недостойным наследником. В исковом заявлении указала, что представитель истца адвокат Мотин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в нотариальную контору Советского района с заявлением о принятии наследства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Федоровой М.П. было отказано в совершении нотариальных действий, поскольку в нотариальную контору поступило заявление о вступлении в права наследования от Лапшина А.А.., а Федорова М.П. не является наследником первой очереди.
Ссылаясь на то, что Лапшин А.А. не может быть призван к наследству и является недостойным наследником, после смерти ФИО1 она (истица) вступила во владение наследственным имуществом, перевезла к себе на хранение оставшиеся после его смерти вещи, приобрела за свой счет и установила на входной двери квартиры, принадлежащей ФИО1, замок, оплатила образовавшиеся долги по квартплате и коммунальным платежам, решением суда от 07.04.2010 года установлено, что Федорова М.П. фактически приняла наследство, Лапшин А.А. и ФИО2 не возражали против установления за истицей факта принятия наследства, Фёдорова М.П. и просила суд признать недостойным наследником Лапшина А.А. и отстранить его от наследования по закону.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фёдорова М.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 87 СК РФ установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самара от 07 апреля 2010 года установлен факт принятия наследства Федоровой М.П. после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Согласно сообщению нотариуса г. Самара Сапрыкиной О.А. в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от сына Лапшина А.А. (л.д.5).
Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону является его сын Лапшин А.А.
Судом проверялись доводы истца о том, что Лапшин А.А. является недостойным наследником в силу того, что не исполнял свои обязательства по содержанию своего нетрудоспособного отца. Указанные доводы доказательствами не подтверждены. Истцом суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 являлся нетрудоспособны. Федоровой М.П. также не представлены доказательства противоправных действий Лапшина А.А., направленных против наследодателя, а также способствование ответчика к призванию других лиц к наследованию либо способствование увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах уд обоснованно отказал Фёдоровой М.П. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи