Судья Умнова Е.В. Гр. дело №33-12823
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе Болотова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Константинова А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Болотова А.В. в пользу Константинова А.В. долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 648 260 (шестьсот сорок восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.
Взыскать с Константинова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 9632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного уда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Константинов А.В. обратился в суд с иском к Болотову А.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болотов А.В. взял у него по расписке в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок долг истцу возвращен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с Болотова А.В. долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 260 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Болотов А.В. просит решение суда отменить. считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Болотов А.В. взял у истца Константинова А.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,36).
Судом установлено, что указанная сумма долга не возвращена ответчиком до настоящего времени.
Судом проверен расчет задолженности ответчика перед истцом, согласно которому, сумма основного долга составляет - 500 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 260 рубле, данный расчет ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Константинова А.В. о взыскании суммы долга и процентов, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, исходя из принципа разумности, в размере 5000 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 9632,60 рублей.
Доводы кассационной жалобы Болотова А.В. о незаконности судебного решения неубедительны, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи